Pasaporte Europa

El lado oscuro de Europa 3/3

2012-02-17T09:42:00.001+01:00

c) de lo ‘necesario’

matrix

El último punto que quería mencionar es sobre el ‘fondo’, el ‘contenido’, de las políticas que se están llevando a cabo. Hay un elemento que me parece un tanto significativo y es que el rumbo llevado hasta el momento, liderado por Alemania y respaldado por casi la totalidad de los estados miembros, ha contado con una aprobación de antemano. Ha habido, si lo miramos en retrospectiva, poco debate sobre si la ‘austeridad’, el rigor presupuestario y el control del déficit eran las medidas que debían aplicarse con más urgencia y con más dureza no sólo en Grecia, sino en el conjunto de Europa. Mirándolo con distancia da la sensación como si Europa, acallada por la imagen de consenso y unanimidad abrumadora que desprende el Consejo Europeo, no se hubiera planteado otras opciones. Tampoco ha habido una ‘oposición’ que ofreciera una narrativa y un discurso alternativo. Ha habido un cierto deseo de dejarse llevar por la política de la moral y por ende, aceptar a ciegas el liderazgo de una Alemania que emerge triunfadora y ‘razonable’ frente al desorden, la corrupción y los múltiples vicios y abusos del ‘sur’…

Sin embargo, en la crisis de la eurozona, como en cualquier crisis política, hay tantas salidas posibles como posicionamientos ideológicos. No existe la política ‘buena’, ni la resolución ‘correcta’. Existe la política que cada actor, por sus principios, sus valores, sus intereses y su conocimiento, juzga oportuno.

En este caso la propuesta actual es uno de los caminos, pero no tiene porque ser el único. Ni tampoco tiene porque ser el más eficaz. Es curioso como algunas figuras internacionales de enorme prestigio incluso se sorprenden al ver con que normalidad se ha dado por buena una estrategia que para muchos de ellos ha dado muestras suficientes históricamente de ser un posible ‘camino a la perdición’.

Antes que nada una buena infografía sobre todo lo que SÍ se ha hecho, publicada por el Parlamento Europeo: aquí.

Y a continuación algunas de las ‘alternativas’ que han sonado con más fuerza:
-‘Un ‘new deal’ para Europa’ por Giuliano Amato, Enrique Barón, Michel Rocard, Jan Pronk, Jacek Saryusz-Wolski, Jorge Sampaio, Mario Soares, Guy Verhofstadt y Stuart Holland. Todos ellos abogando por emitir bonos europeos y por ‘mutualizar’ la deuda ‘soberana’ de Grecia.
- Une vision claire afin que l’Euro sorte renforcé de la crise’ (leer en catalán, en inglés, y en su versión original en francés) por Etienne Davignon, Jacques Delors, Felipe González, Romano Prodi, Antonio Vitorino y Yves Bertoncini. Apuestan por la necesidad de liderazgos valientes, comprometidos, responsables y sobretodo europeístas para salir de la crisis.
-Los socialistas europeos y su granito de arena, con una declaración firmada por 13 de sus líderes continentales: 'A Eurozone based on democratically accountable economic policy'.
-el lúcido adiós de Trichet, apostando por un Ministro de Finanzas europeo.
-El proyecto que presentaron los tres Presidentes de la Comisión, del Eurogrupo y del Consejo Europeo -Barroso, Juncker y Rompuy- en vísperas a la cumbre del 9 de diciembre (9 páginas, en inglés) + El discurso de Barroso en el Debate sobre el Estado de la Unión , ambos textos abogando por un salto federal y la introducción paulatina de eurobonos, nuevas competencias… [ojo, que el texto propuesto por los tres Presidentes no fue el que ha aprobado el Consejo Europeo –obviamente una fórmula ‘desnatada’-…]
-Unión fiscal o reventar, en ECFR (el título no necesita más aclaración…).
-La opinión de tres eurodiputados españoles (del PPE, del PSE, de ALDE), los tres en sintonía con los eurobonos, la integración fiscal, el salto federal… en ECFR.
-El desastre de la austeridad, por Paul Krugman, sobre la ‘irracionalidad’ económica de las políticas aplicadas actualmente cuando se ponen en perspectiva.
-Austeritat vs Europa, por Javier Solana, abogando que la prioridad debe ser el crecimiento.
-“La única salida a la crisis del euro es dar un salto hacia la Europa federal”, por J.M Margallo, ministro de Exteriores.
-Discurso de Schmidt. Defendiendo que sí hay ‘otra’ Alemania, y como ésta tendría que actuar.
-Carta abierta a los líderes de la eurozona, por George Soros y 1.300 firmantes más. Abogando por un Tesoro común y por priorizar el crecimiento y la productividad.
-El mejor discurso político europeo de 2011: Poland and the future of the European Union, por Radoslaw Sikorski, ministro de exteriores polaco, abogando por una Alemania liderando a una Europa optimista.

Y a modo de foto de conjunto, el artículo que publicó ya hace meses J.Torreblanca, ‘Cinco razones por las que Europa se resquebraja’.

El lado oscuro de Europa 2/3

2012-02-15T11:34:00.002+01:00

b) Sobre lo ‘justo’

Extorsión.
(Del lat. extorsĭo, -ōnis).
2. f. Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.
RAE

12 Angry Men, de Sidney Lumet

Uno de los argumentos más repetidos para justificar las condiciones del rescate griego viene a decir que los primeros interesados en el plan son los propios griegos (eso tan mágico de ‘por tu propio bien, no te fíes de ti mismo’). A lo que se añade que la incapacidad de Grecia en los últimos meses para avanzar en la ‘buena’ dirección es una prueba más que todo esto es, además de deseable, ‘justo’. Es justo que Grecia pague por sus errores, sus debilidades, y su inmadurez e inflexibilidad política. Los que engañaron, que sufran. Los que dicen que harán una cosa, pero no lo hacen, que sean doblemente castigados. Los que no hacen esfuerzos, no merecen salvarse.

De todas formas hay que irse con cuidado porque la moralidad en política es siempre un arma de doble filo. Europa fue la que aceptó un país como Grecia, con todo incluido. Supongo que ya sabíamos que en Grecia lo ‘normal’ es que no te den una factura cuando vas al restaurante, que florecieran de golpe más Mercedes que champiñones y que se hayan destinado tres partidas comunitarias para construir tres veces la misma autopista entre Atenas y Tesalónica. También supongo que sabíamos que el Estado en Grecia es históricamente ‘débil’ frente a una sociedad poco adaptada a los desafíos de la globalización económica. Aun así los líderes europeos no es que se preocuparan mucho por ello. ‘Chacun pour sa gueule’, como dirían en francés. Es fácil ser inquisidor cuando se ha producido el hechizo. Digamos que tiene menos mérito. Lo único absolutamente incuestionable en el asunto es que cada uno ha hecho por su lado lo que le ha parecido más conveniente con el futuro de su país. Tanto los griegos, como los franceses, los españoles, los ingleses...

Lo más interesante es que en el momento de hacer balance podemos atribuirle la culpa a uno solo o ser autocríticos. Y en un proceso de integración cuesta creer que se siga apostando por una responsabilidad no compartida. Hemos optado por la hipocresía: avanzar en la construcción europea pero sin la sinceridad para delegar ‘soberanía’ y ‘poder’ (lo que equivale a mutualizar las responsabilidades –y las deudas-…). No es cuestión de escoger entre la solidaridad o la justicia pues es probable que la Unión deba acometer con los dos. Lo realmente esencial es que Europa tenga muy claro que cuando uno de sus miembros falla, está fallando también el sistema, estamos fallando todos. El fracaso de Grecia no es, sólo, un fracaso nacional. Es también el fracaso del modelo que ha seguido la Unión. Es ‘nuestro’ fracaso.

Pero claro, quién quiere hablar de federalismo cuando tenemos la comodidad de poder limitarnos a los 'buenos y malos alumnos'…

Textos:
-dossier en Coulisses de Bruxelles sobre los problemas ‘crónicos’ griegos: la crisis sin fin.
Bonus: La Grèce, une longue histoire de faillites.
Pasatiempo: ya que está de moda esto de identificar los males 'crónicos' de una sociedad -como si el fracaso de un sistema pudiese tener su explicación en algunos vicios 'que siempre han estado allí', y que además algunos analistas presentan como la 'esencia' de un país (en este caso Grecia que ha caído en desgracia)- propongo que hagamos el mismo ejercicio para los demás estados miembro. ¿Cuales serían esos vicios 'incurables' de Italia, Francia o España? ¿Que hemos hecho para revolucionarlos desde que adoptamos el euro? -porque de haberlos, los hay...-

El lado oscuro de Europa 1/3

2012-02-14T15:15:00.001+01:00

Edward Norton y Helena Bonham Carter

Los análisis que se van sucediendo a raíz del nuevo ‘rescate’ a Grecia son una extraña mezcla entre aquello que es ‘deseable’, aquello que es democráticamente ‘justificable’, lo que otros dicen es ‘inevitable’, lo ‘necesario’, lo ‘justo’…

Me cuesta combinar las diferentes cuadrículas de lectura sobre la crisis del euro (o como dirían los politólogos franceses, las múltiples ‘grilles de lecture’). A menudo asociamos un ‘país’ con su ‘gobierno’. Lo hacemos sin darnos ni cuenta. En Europa sigue siendo de lo más común estructurar nuestras percepciones basándonos en la unidad clásica del estado-nación. Pero existen otras dimensiones como la cultural, la económica, la profesional o la digital que trascienden cada vez más el concepto de frontera.

A pesar del avance imparable del ‘cosmopolitismo’ en todo el continente la crisis ha puesto a prueba nuestra capacidad de pensar más allá de nuestros ‘moldes’ nacionales –y no lo estamos consiguiendo-. También ha acentuado la ‘heterogeneidad’ que todavía existe entre algunas zonas del continente, dejando un poco de lado todas estas dimensiones diferentes que conectan las sociedades europeas.

Lo más significativo es que estamos tratando este período como un ajuste entre países y gobiernos, más que como un salto cualitativo continental. Hasta parece, por momentos, que si realmente no pudiésemos evitar la catástrofe, siempre tendríamos esa opción de volver cada uno a su ‘país’, a nuestros moldes y nuestras cuadrículas de siempre, como si a pesar de 50 años de unificación, tuviéramos un chip que nos guiara ‘a casa’.

a) de lo ‘justificable’:

Hace unos días critiqué el ‘modo’ en que Europa está llevando a cabo sus políticas de ajuste. Dejando a un lado el contenido creo que cualquier reforma que signifique ‘imponer’ una hoja de ruta a un estado miembro –y más si dicho estado no tiene otra opción real que la de aceptar- tiene mucho más sentido si proviene de la Comisión y del Parlamento Europeo. Se puede estar ‘a favor’ de las políticas de austeridad. Se puede incluso argumentar que por el bien común de la Unión estas medidas necesitan aplicarse mediante la imposición/presión/extorsión exterior. Pero dicha injerencia es legítima si proviene del marco comunitario. Y por marco comunitario pienso en primera instancia la Comisión Europea, y el Parlamento Europeo. Dichas instituciones, y no el Consejo Europeo, son las que han sido construidas para garantizar el equilibrio democrático entre todos los miembros a los que representan, incluso aquellos que tienen las de perder. También son las dos instituciones que por su naturaleza tienden a encarnar (y defender) el interés común europeo.

Los que tienen la legitimidad no han podido (o no han querido) liderar. Enfrente, los estados se han movilizado siguiendo lógicas de siempre. Los vaivenes políticos en esas arenas movedizas son de otro calibre. Hay que hacer frente a la tiranía de la ‘unanimidad’ (los ejemplos recientes con Cameron o con Eslovaquia son un buen reflejo de ello). Hay que tragar con la política de las transacciones (hoy por mí, mañana por tí), hay que poner en la balanza cuanto ‘pesa’ un país. El núcleo del sistema deja de ser de carácter ‘democrático’. Es de otra índole y se evalúa en función de lo que ‘pagas’, el ‘poder’ de influencia que tienes, o el grado de ‘dependencia’ que existe entre unos y otros.

Ocurre entonces que la lógica de los votos y la potestad de las mayorías son ninguneadas por la lógica del poder. Y a menos democracia, menos garantías y protección para los ciudadanos.

Pasatiempo: Comparar las propuestas de la Comisión (siempre dos pasos más por delante), con las sucesivos acuerdos de mínimos en el Consejo Europeo:
El proyecto que presentaron los tres Presidentes de la Comisión, del Eurogrupo y del Consejo Europeo -Barroso, Juncker y Rompuy- en vísperas a la cumbre del 9 de diciembre (9 páginas, en inglés)
VS
Las conclusiones adoptadas por los Jefes de Estado el 9 de diciembre (7 páginas, en francés).
Bonus: El discurso de Barroso en el Debate sobre el Estado de la Unión

Iniciativa Ciudadana Europea (de tipo lento)

2012-02-11T13:50:00.000+01:00

5 años después de haber firmado el Tratado de Lisboa, por fin podremos disfrutar de una de sus innovaciones más ‘revolucionarias’.

A partir del 1 de Abril la Iniciativa Ciudadana Europea (ECI) se pondrá oficialmente en marcha. Resumido, se trata de un sistema por el cual un grupo de ciudadanos que provengan de al menos 7 países diferentes de la UE puedan presentar una ‘proposición’ a la Comisión Europea. Si dicha proposición alcanza el millón de firmantes la Comisión Europea deberá, ‘obligatoriamente’, considerarla. (Cuidado, eso no significa que deba obligatoriamente darle continuidad, o aprobarla).

El proceso tiene algunos aciertos, y algunos fallos. El más claro de los aciertos es que se haya apostado por la vía digital para recoger los apoyos. El sistema en este sentido se parece un poco a algunos proyectos de muchísimo éxito, como ‘Actuable’ en España, o las E-petitions lanzadas por el gobierno británico. Una iniciativa ciudadana sin la posibilidad de firmar online hubiese sido un insulto a su propio nombre…

El principal fallo de la iniciativa ciudadana europea es a la vez un fallo pero también una muestra de la seriedad jurídica con la que en principio la Unión quiere valorar este canal de participación. Los mecanismos establecidos para controlar, verificar, supervisar, y validar la petición, los ciudadanos que la presentan y los firmantes puede llegar a tardar 21 meses!¡... (eso si calculáramos que los organizadores emplean el tiempo máximo autorizado para recoger las firmas, es decir un año). Si las firmas se recogieran en un mes el proceso tardaría unos 9 meses…

Al final de cuentas es un proyecto lentísimo y eso concretamente supone limitar mucho los contenidos que puedan tener continuidad. Si lanzamos una iniciativa ciudadana que esté demasiado anclada en hechos circunstanciales, o en elementos contextuales que puedan variar con el tiempo, habremos perdido de antemano. Si de lo contrario los ciudadanos europeos logran encontrar temas de calado, que sean un tanto ‘atemporales’ y que a pesar de ello logren movilizar a una gran parte de la ciudadanía, habría alguna posibilidad de éxito.

Otro problema añadido derivado de la lentitud del proceso es que la plataforma debería servir para que los ciudadanos percibieran que tienen un poder directo de influencia y de participación. Dicha sensación debe ser francamente difícil de percibir cuando pasan 21 meses para que te escuchen…

Precisamente por estas consideraciones y limitaciones, es doblemente importante que la Iniciativa Ciudadana no sólo sirva para conseguir ‘determinados’ objetivos, sino también para fomentar el debate y la movilización ciudadana a nivel continental. La ICE puede ser una buena excusa para desarrollar las prácticas de movilización social a nivel continental. Faltará por ver también que nivel de publicidad le da la Unión Europea a todo esto…

Con tiempo, con ganas y con un tema que se adapte a estas limitaciones y funcionalidades del sistema, la ICE puede deparar alguna sorpresa.

¿Por cual empezamos?

Links relacionados:
Iniciativa Ciudadana Europea (web oficial )
Web de Actuable
E-Petitions del gobierno británico
High Hopes for the first European Citizens’s Initiative, en Le Taurillon

Lanzando flores II

2012-02-06T19:33:00.000+01:00

La nueva web del Parlamento Europeo es, a mi parecer, un éxito rotundo. Pero como yo no soy nadie, os dejo algunos de los análisis que han hecho los famosetes de la comunicación europea:

-Le site du Parlement européen change de peau, en Fabien l’Européen
-New website : so that was the easy bit (en el propio blog del PE, Writing for (y)EU)
Y sobretodo:
-Refonte du site du Parlement européen : vers une meilleure « utilisabilité » ?, en Décrypter la communication européenne.
Este último post es el más interesante. Juzga la nueva web poniéndose en la piel de tres tipos de usuarios diferentes (el que accede a la web puntualmente, el que lo hace de manera sistemática, y el que viene buscando una información especializada). En los tres casos la web responde a las demandas… (una manera mucho más perspicaz de juzgar la web más allá de nuestras preferencias o análisis ‘personales’).

Todos ellos hacen un balance positivo. El único post negativo/sarcástico lo he leído en Kosmopolito, ‘The new European Parliament website: a journey of discovery’. De tan sarcástico que me he perdido un poco…

El balance en todo caso es positivo y una gran motivación para aquellos que nos interesa la política europea. La sensación que tuve también fue ampliamente positiva desde el primer día que visité la nueva web (bueno, el segundo porque el primero la página ‘murió’ momentáneamente de su propio éxito… ;)

Personalmente, me parece especialmente útil los siguientes cambios:
-la prioridad a los contenidos audiovisuales (sección 'vídeo'), donde poder seguir las sesiones en directo y la televisión del Parlamento (los ciudadanos cada vez vamos a leer menos y vamos a querer ‘ver’ y ‘escuchar’ a nuestros eurodiputados). Además priorizando el vídeo a ver si rompemos de una vez con el absentismo reinante en el PE. El plenario vacío es inadmisible.
-la sección de eurodiputados era una sección clave. Un diseño mejorado, unos recursos un poco más ampliados…
-desde un punto de vista académico también se agradece que a través de una misma sección (llamada 'política') se pueda acceder a los textos legislativos, ‘reports’ y toda la parafernalia más jurídica.

En general la web profundiza, va más allá. Logra también un diseño más claro, y más joven. También consigue que el puente entre la web y las redes sociales del Parlamento sea de fácil acceso (Facebook, twitter…).

Sin embargo sigue faltando, en mi opinión, desarrollar más un elemento básico, que es el de la interconectividad entre el Parlamento Europeo y ‘el mundo exterior’. La web enlaza con las redes sociales, y con diferentes webs, pero todas ‘oficiales’. De ‘mis’ webs, a ‘mis’ redes sociales, y viceversa. No he visto listado de blogs, tampoco algún tipo de listado sobre thinks tanks en Europa, o algún recopilatorio de fácil acceso referente a la prensa especializada en las relaciones comunitarias. Tampoco he visto que los ciudadanos podamos dejar ‘comentarios’ en el apartado de ‘noticias’. El ciudadano que quiera saltar del Parlamento Europeo a un mundo más amplio llamado ‘Europa’, o aquel que quiera poder iniciar un debate en la web del Parlamento lo tiene un poco más complicado. Digamos que, con un poquito de perversidad, la web desprende transparencia, pero mantiene el 'control' de la situación.

Obviamente esta ‘función’ no es la prioridad de la web del Parlamento. Pero una buena manera de fomentar la transparencia y ser uno de los agentes activos de debate es erigirse precisamente en una plataforma dinámica y representativa desde donde el ciudadano puede hacerse una idea de lo que se está discutiendo en internet sobre el trabajo que haces.

Para mí es un punto importante, pero al mismo tiempo es una 'nimiedad' en comparación con los avances y la voluntad de vanguardia que trata de promover el Parlamento Europeo. Basta con comparar esta web con la del Congreso de los Diputados, el Parlamento de Andalucía, el Parlamento de Catalunya, o incluso la web del Congreso en Estados Unidos. No estamos tan mal y los ciudadanos debemos estar un tanto orgullosos de los 'geeks' que tenemos afianzados en el Parlamento de todos.

Felicidades y a por más.

¿Cómo comunicar Europa?

2012-02-01T18:56:00.000+01:00

El otro día tres gurús de la comunicación política europea se enzarzaron en un debate interesante (aunque es de esos eternos, y con su propio campo de especialistas, literatura...). Lo resumo muy drásticamente y os dejo los enlaces para aquellos que quieran leer más sobre el tema. La cuestión principal era básicamente una de las preguntas sagradas de la comunicación institucional europea: ¿Cómo lograr que dicha comunicación sea más ‘atractiva’? ¿Cómo deben las instituciones dirigirse al ciudadano europeo?

Cada gurú aportó su granito de arena (y luego se refutaron y complementaron en los debates que siguieron en cada blog, y que también recomiendo que se lean).

a) Mathew Lowry se focalizó en señalar un problema de ‘narrativa’ -storytelling-. Para él la información que transmite la Unión Europea es un poco el reflejo de la naturaleza técnica, ‘científica’ y tecnócrata de la propia Unión. Según lo entendí, por lo que Lowry abogaba era en cierto modo una comunicación más ‘sexy’ sobre Europa, con mayor énfasis en la historia que se cuenta, y siendo muy conscientes que en frente tenemos el mundo del periodismo (y de lo política) que se rige precisamente por reglas no científicas (y suerte tenemos que así sea).

b) Dicho argumento fue ‘contestado’ por Ronny Patz, quién intentó cuestionar la idea de que la Unión Europa es una entidad ‘tecnócrata’ basada en una lógica ‘científica’. A diferencia de Lowry, Patz argumentó que la naturaleza de la Unión es más política y compleja de lo que nos quieren hacer creer. Para Patz el problema no reside por lo tanto en el carácter técnico de la Unión, sino en que la información todavía no se ha desprendido de una lente que pretende esconder los grupos y los intereses divergentes que luchan en la arena política europea.

c) Michael Malherbe (autor de uno de mis blogs preferidos) aportó un último punto, que engloba a los dos anteriores (y para mí el más interesante, aunque curiosamente fue duramente contestado por Patz y Lowry). Malherbe argumentó que por mucho que la narrativa que utilicemos para hablar de la Unión mejore –en el sentido de Lowry-, y por mucho que la información nos muestre de una vez la politización y las luchas de intereses que ocurren en Europa –en el sentido de Patz-, aun así seguirá faltando un ingrediente básico, que es que los ciudadanos tengan un conocimiento mínimo para entender de que se está hablando. Sin ese trabajo pedagógico previo la información seguirá sonando a chino. Dicha ‘educación’ no tiene porque tomar el formato de un programa ‘oficial’ lanzado por las instituciones. Bien que todo el mundo tiene los ingredientes necesarios para entender de que se habla cuando se cita al Tribunal Constitucional en España –y no lo hemos aprendido porque nos lo haya enseñado el ‘gobierno’-. En mi opinión Malherbe se refería (y allí creo que tal vez no lo entendí exactamente igual que Patz y Lowry) a ese mínimo conocimiento que poco a poco hemos ido acumulando sobre nuestros sistemas políticos, sin que nadie nos lo haya ‘enseñado’ propiamente dicho.

Por otra parte hace mucho que estoy de acuerdo con posiciones como las de Simon Hix que argumenta que existe una politización creciente en la Unión, pero que lo que falta es mostrarla. En este sentido el problema de la comunicación europea está (como en casi todos los ámbitos relacionados con la Unión Europea) en la voluntad de dar el paso al frente y asumir lo que se está construyendo: una Unión política gobernada por la lucha ideológica a la base de cualquier sistema democrático. Ni más ni menos. Aunque claro, eso supone reconocer dos elementos de los que por el momento nadie quiere oír hablar: 1) que los Estados están delegando su soberanía en Europa, 2) que ningún proyecto que se diga ‘democrático’ puede seguir construyéndose sin los ciudadanos –tanto con lo que eso supone en en pro de democratizar el funcionamiento de las instituciones de la Unión, como de cara a las políticas de cohesión que deberían llevarse a cabo-.

-Of technocrats, journalistic balance and telling EU stories, Lowry
-Communicating EU technocray and science: Is it the same?, Patz
-Communication technocratique de l'UE: comment s'adresser aux citoyens européens?, Malherbe

PD: de todo eso hablamos ampliamente en la Conferencia del Parlamento Europeo en Córdoba en el 2010... (* * * *). También podéis visitar la recopilación de posts sobre Comunicación y Redes Sociales en este blog.

Un abrazo,

Pensando Europa

2012-01-30T16:26:00.001+01:00

Hola, este fin de semana publico un artículo en El Europeo sobre el último Report Global Go-To sobre Think Tanks. Podéis leerlo entero aquí.

Como ya va siendo tradición el Think Tanks and Civil Societies Program de la Universidad de Pennsylvania ha publicado en enero el Global Go To Think Tanks Report 2011. El anuario ha ido ganando popularidad por su capacidad de ofrecer un ranking de aquellos centros que se distinguen por su reputación y prestigio internacional, pero también por su calidad académica y nivel de influencia (...).

(...) seguir leyendo

Reading Time

2012-01-13T17:44:00.000+01:00

Hola!

Tres lecturas que recomiendo especialmente para el fin de semana.

a) La crónica de Jon Worth en calidad de haber sido el primer euroblogger invitado a uno de los viajes de prensa durante una presidencia europea. Muy interesante por un lado por el valor anecdótico (¿quién exactamente va a estos viajes? ¿Que se hace y para que sirven?), y por otro lado porque consigue trasladar un análisis a la vez sincero y equilibrado del interés de organizar algo así. Resultado? mejor leerlo...
-'So that was a Presidency Press Trip. I'm feeling rather empty'
-'Danish Presidency Trip'

b) Ahora que se cumplen dos años que nuestra querida Cathy Ashton ocupó su cargo de Alta Representante (como sabéis cargo que ha dado bastante que hablar en este blog: * * * * * * * * *), os recomiendo el amplio balance que hace Bruxelles2, 'Deux ans avec Cathy... Plus que trois ans!'. Brillante y enormemente trabajado post del euroblogger Nicolas Gros-Verheyde, como siempre.

c) Y por último... ¿no tenéis ganas de tener un listado de todos los comisarios europeos en Twitter? ¿Y cuales vale la pena seguir? ¿Y cuales todavía no tienen? Todo esto lo ha resumido el blog 'Décrypter la Communication Européenne', en su post: 'Palmarés 2011' (yo ya me he puesto a seguirlos a todos). Blog que por cierto recomiendo por enésima vez, tanto para aquellos expertos e interesados en comunicación, como para los euro-apasionados en general.

Un abrazo y buen fin de semana,

¿Ministros europeos?

2012-01-02T20:42:00.001+01:00

De los doce nuevos ministros en España 4 han ejercido como eurodiputados (J.M Margallo 1994-2011; Cristóbal Montoro 2004-2008; Arias Cañete 1986-1999; Ana Mato 2004-2008). Son personajes relativamente conocidos en Europa (como es el caso de otros políticos recientemente aupados como Monti en Italia...). Mención aparte para el nuevo Ministro de Exteriores Margallo que ha sido durante años uno de los eurodiputados clave. Son políticos que en principio conocen las lógicas de una política cada vez más supranacional –aunque a algunos de ellos veremos si les cuesta más de lo debido reconocerlo-. El nuevo Ministro de Exteriores tiene un cierto background europeísta, con lo que eso supone en la actual Europa de marcado carácter intergubernamental. Mejor tener un ministro que sepa moverse –y que tenga una reputación afianzada- en el marco comunitario que no poner a un político con un perfil más ‘nacional’. O al menos esa es parte de la lógica que se desprende con dicha designación. Señal que la política se libra más allá de nuestras fronteras -y de nuestros gobiernos-. Señal también de lo importante que nos dotemos de un sistema de gobernabilidad que respete al máximo la legitimidad democrática de las mayorías (y no un sistema intergubernamental donde pueda establecerse un sistema de injerencia e imposición de un Estado sobre otro a causa de su ‘peso’ diplomático, económico, comercial, financiero…).

Los ministros ‘europeos’:
• Jose María Margallo
- 1994-1999 Member of European Parliament, VicePresidente de la Subcomisión de Asuntos Económicos y Monetarios, Vicepresidente de la Delegación para América Central y Méjico y Presidente del Intergrupo de Servicios Financieros.
- 1999-2004 MEP, VicePresidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Delegación para América Central y Méjico.
-2004-2011 MEP, VicePresidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Presidente de la Delegación para las Relaciones con los países de la Comunidad Andina
• Cristobal Montoro
-2004-2008 Member of European Parliament
Activo en organismos internacionales: Representante de España ante el Banco Mundial como gobernador del Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (BIRD), Asociación Internacional de Fomento (AID) y la Corporación Internacional Financiera (CIF).
• Miguel Arias Cañete
-1986-1999 Member of European Parliament, Presidente de las comisiones de Agricultura y de Política Regional.
-2008-2011 Diputado por Madrid y presidente de la comisión parlamentaria mixta para la Unión Europea.
• Ana Mato
-2004-2008 Member of European Parliament

Liderazgo polaco

2012-01-01T17:18:00.000+01:00

Artículo publicado hoy en El Europeo (@eleuropeo).
Puedes leerlo entero aquí.
Gracias como siempre al equipo de la revista por la edición :)
Feliz Año a todo el mundo!¡

2011 ha sido un año con escasos liderazgos a escala continental. El intergubernamentalismo se afianza. Preocupa que parte de la solución radique, precisamente, en la capacidad de erigirse más allá del marco nacional. Polonia ha sido la excepción en la Unión Europea.

(...) seguir leyendo

God Save The Queen

2011-12-20T19:52:00.000+01:00

Antes que nada un repaso a las fuentes sobre el veto británico del 9 de diciembre:

Aquí podéis leer el protocolo que propuso Cameron

Y aquí mi TOP3 de los análisis que se han publicado estos días:

-Cameron’s Diplomatic Failure (en Kosmopolito)

-A disastrous failure at the Summit (Financial Times)

-David Cameron’s EU treaty veto is a disaster for Britain (de mi ex-profesor y especialista del Parlamento Europeo Simon Hix)

Sobre el veto en cuestión -y que ha provocado que de momento se esté planteando avanzar en la integración europea a través de un tratado de cooperación internacional clásico, lo explico aquí- creo que hay que tener claras de entrada dos consideraciones. Son obvias, pero nos ayudan a entender por donde puede evolucionar la situación.

1. La primera, y más chocante, es que el Reino Unido de Cameron no tiene miedo a emitir un veto, aun sabiendo que se trata de 26 contra 1. Algunos analistas han presentado este paso como una especie de continuación de una política británica que ‘viene de lejos’, de la época de Thatcher y del cheque británico (cuando se decidió ‘rembolsar’ a los británicos por participar de una política –la política agrícola común- de la que casi no percibían beneficios…).

A mi parecer el veto no tiene nada de continuista. Thatcher era una realista encarnizada, una fiera del racionalismo geopolítico. Idealismo cero. Concesiones a una especie de visión constructivista del mundo, cero. En ese prisma, Thatcher y muchos otros británicos neorrealistas –que comparten visión con probablemente la mayoría de los líderes de este planeta- han primado siempre los intereses nacionales. Para el Reino Unido eso suponía estar con un pie dentro de Europa, y mantener el otro fuera. Consistía en ser el Perro del Hortelano, que ni come ni deja comer. Para los británicos, su apuesta basada en el más racional de los cálculos consistía en mantener su bagaje imperial y su autosuficiencia centenaria, y a la vez participar del proyecto de construcción comunitaria. Eso era lo que les convenía. Tanto desde el punto de vista simbólico, como económico, comercial, financiero, lingüístico…

Hasta el 9 de diciembre la mejor jugada para los británicos era esa dualidad. Se daba por sentada. El objetivo era barrer el máximo para casa, pero jugando dentro de estos parámetros –aunque siempre al borde del fuera de juego-.

Con su veto unilateral Cameron puede haber borrado simbólicamente de un plumazo 50 años de dicho ‘rationale’. Más aún, si uno se mete en la piel de un teórico realista, el Primer británico ha dinamitado el laborioso y ejemplar trabajo de sus antecesores ‘nacionalistas’. En mi opinión, el veto de Cameron no es histórico por la visión que trasciende del mayor o menor grado de ‘europeísmo’ de Gran Bretaña, sino por lo que significa respecto a la lógica que ha dominado la geopolítica de los intereses británicos hasta hoy. Lo que nos propone Cameron no es un retroceso en materia de ‘Europeísmo’, lo que nos propone Cameron es infinitamente más arriesgado y abismal. Propone un ejercicio retórico a sus ciudadanos, les invita a preguntarse si el interés del Reino Unido sigue siendo el de apostar y formar parte del proceso de integración comunitaria. No sólo eso, sino que va más allá y decide empezar a tomar por él mismo dicha decisión.

La respuesta a la pregunta de si existe un ‘interés’ en pertenecer a Europa puede discutirse, pero son muchos los análisis que consideran que el interés del Reino Unido –al igual que cualquier otro Estado Miembro- es el de mantenerse en el barco.

En este sentido es posible que Cameron se haya dejado llevar por su visión de lo que son los intereses británicos. Es probable que haya primado su visión personal, al igual que lo han hecho muchos otros líderes europeos en la historia comunitaria.

La estrategia de Cameron en realidad no dista mucho de la estrategia de Francia al oponerse década tras década a los saltos federales -porque ello hubiese significado perder definitivamente la ‘grandeur gauloise’-. Al igual que con la crisis estamos viendo como Alemania se empecina en no renunciar a su visión ‘alemana’ de la estabilidad y de los valores que deben fundar un sistema socioeconómico –porque en parte son estos valores los que les han alejado de un pasado demasiado sombrío-.

2. La otra opción es que Cameron simplemente haya cometido un ‘error’. Es probable que simplemente se le haya ido la mano en su apuesta diplomática. El problema es que en ese caso Cameron ha cometido errores tan absurdamente garrafales, que francamente cuesta creer que formasen parte de una apuesta a conciencia. Nadie, con un mínimo de conocimiento comunitario, presenta sus enmiendas el mismo día de la cumbre. Nadie, en las circunstancias excepcionales que atraviesa Europa, se atreve a plantear un tema radicalmente opuesto al que se discute en la cumbre. Nadie, pero absolutamente nadie, se decanta por el veto cuando ello supone ejercerlo de manera unilateral.

O Cameron sigue creyendo que el futuro del Reino Unido pasa por estar en Europa, y en ese caso el veto es un error diplomático totalmente impropio de la experiencia de su país, sus antecesores y su equipo de asesores. O bien Cameron, en el fondo, cree que el Reino Unido puede pasarse de Europa.

Saldremos de dudas en los próximos días. O bien Cameron acaba por unirse a los 26. O bien en casa contrario, sin dramatismos, y muy a pesar del interés común de toda Europa, es probable que haya empezado la escisión definitiva de los ingleses. Cantaremos un Dios salve la Reina, y deberemos dejarles partir.

La muerte de Nelson

Un abrazo,

PD: desde un punto de vista más ‘pragmático’ el veto es un pésimo augurio para Ashton. Tal vez la única buena noticia es que haya que remplazarla lo más antes posible?… ;)

El día histórico que no fue

2011-12-17T19:24:00.001+01:00

Sobre la última cumbre del Consejo Europeo del 9 de diciembre intento poner las cosas que he ido apuntando lo más ordenadamente posible...

Empezando por lo básico, los links a los tres documentos que hay que leerse sí o sí, no porque sean particularmente trascendentales, sino porque estamos momentáneamente sumergidos en una marea de información sobre Europa, y a veces ni se dicen las cosas por su nombre, ni se consigue trasladar lo esencial.

Así que el mejor de los análisis que puedo hacer es recomendar, como hago a menudo con legislación comunitaria, la lectura de las fuentes primarias. Sorprende lo fácil (y muchas menos páginas) en comparación de lo que nos hacen creer…

Por orden cronológico:

-El proyecto que presentaron los tres Presidentes de la Comisión, del Eurogrupo y del Consejo Europeo -Barroso, Juncker y Rompuy- en vísperas a la cumbre del 9 de diciembre (9 páginas, en inglés)

-Las conclusiones adoptadas por los Jefes de Estado el 9 de diciembre (7 páginas, en francés)

-El primer borrador del eventual ‘nuevo’ Tratado (8 páginas en inglés)

Del contenido de la cumbre, es decir las implicaciones a nivel práctico, en mi opinión vale la pena quedarse principalmente con 5 cosas:

1. La regla de ‘oro’. Los Estados se autoimponen equilibrar sus presupuestos. No puede haber una diferencia entre lo que se gasta, y lo que se tiene. Los Estados se autoimponen enmarcar dicho principio en el marco constitucional.

2. Exigirse como máximo un déficit del 0,5% del PIB nominal por año. Se mantiene el principio básico que ya existía con el Pacto de Estabilidad de que ningún Estado puede llegar a tener en ningún caso un déficit mayor del 3% de su PIB nominal por año.

3. Creación de un mecanismo de control que se active de manera automática en relación a estas reglas. Este mecanismo es competencia nacional (art.2 del borrador)

4. En caso de que no se cumplan estas auto-imposiciones extender la posibilidad de llevar el Estado incumplidor frente a la Corte de Justicia Europea (art.8). Sólo los Estados entre ellos tienen la competencia de denunciarse ante la Corte.

5. Promover la convergencia de las economías en Europa. Dicha convergencia es más un principio político que no una creíble hoja de ruta pues no existen una serie de disposiciones prácticas que hayan sido aprobadas.

Dicho esto, mi lectura de la cumbre la resumo con dos consideraciones:

La primera es que se trata de un paso hacia un mayor control presupuestario. Nada más, y nada menos. Por ahora, las 8 páginas y los cambios que se están debatiendo no incluyen ningún elemento que haga pensar que la Unión Europea ha decidido dotarse de una Unión Política, de una Unión Fiscal, o de una Unión Macroeconómica. No hay tampoco ningún nuevo traspaso de competencias que pueda hacernos pensar que el 9 de diciembre marcó un avance en el federalismo europeo.

Dicha lectura nos obliga a tener muy claro, más allá de todos los titulares, que por el momento se han dejado de lado las propuestas que durante algunos meses han sonado con fuerza, y que hubieran supuesto un avance a nivel de solidaridad y de traspaso de soberanía. Ni se habla de eurobonos, ni tampoco de un poder para el Banco Central Europeo más allá del que tiene actualmente en relación a la inflación. Tampoco se habla de atribuir nuevas competencias de supervisión macroeconómica al Parlamento Europeo, ni tampoco de mayores competencias de la Comisión a la hora de vetar o incluso influenciar los presupuestos que puedan votar los Parlamentos nacionales.

Los Estados han decidido primar un sistema continuista e intergubernamental, basado en la idea que cada Estado es responsable por su cuenta y son ellos los primeros que deben autoimponerse el rigor.

La segunda consideración es de índole jurídica. Lo que se votará a principios de año –a no ser que el Reino Unido levante el veto- no será un nuevo Tratado europeo. Los Tratados europeos sólo se pueden reformar o ampliar a la unanimidad de los Estados Miembros. El veto del Reino Unido supone en la práctica que lo que se está discutiendo es un Tratado de cooperación internacional clásico que se basa y se nutre de lo que existe actualmente a nivel comunitario. Este hecho es determinante por un lado porque marca la naturaleza intergubernamental –y no comunitaria- del nuevo Tratado, y por el otro lado porque supone que los principales actores involucrados en este nuevo proyecto son los Estados, dejando en principio al margen las instituciones supranacionales como la Comisión o el Parlamento.

Debido a todo ello el 9 de diciembre no marca ningún hito ‘histórico’ y más si lo comparamos con algunas de las apuestas abiertamente federalistas que se han debatido en las últimas semanas (véase por ejemplo la propia propuesta conjunta entre Barroso-Rompuy-Juncker).

En la cabeza de los que han liderado el proceso, Francia y Alemania, el mal de la crisis sigue siendo exclusivamente el tema del equilibrio presupuestario, y los actores que siguen primando en el continente son los Estados. No hay ninguna estrategia conjunta para la pérdida de competitividad. Tampoco hay medidas significativas que vayan más allá de los actuales sistemas de solidaridad –i.e el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiero (MEEF)-.

Como ciudadanos deberemos hacernos dos preguntas importantes a medida que avance el proceso:

1) 1. ¿Hasta que punto estamos de acuerdo con esta estrategia política para salir de la crisis? ¿Qué trasfondo social e ideológico conlleva? ¿Será suficiente para calmar la crisis de confianza y la especulación de los mercados que a la par retro-alimenta la situación?

2) 2. ¿Qué iniciativas se llevaran a cabo durante los próximas días para que este acuerdo goce de la mayor legitimidad democrática posible? ¿Se incluirá al Parlamento Europeo, en tanto que órgano de representación europea, en las discusiones?

Vuelvo mañana para comentar, caso aparte, lo que para mí fue la auténtica revelación de la cumbre… (God Save The Queen... ;)

Posts de aquí y de allá relacionados:

-Trataditis, por Basteiro

-Canutos, por Jubilee en BlogEuropa.eu

-EU Treaty Problems? Cameron is not alone, en el Financial Times

-Le projet de traité Zone euro est écrit. Texte et quelques commentaires, en Bruxelles2

-Le Parlement de Strasbourg associé à la négociation du futur traité européen, y Angela Merkel veut mener l'euro à coup de stricte, en Coulisses de Bruxelles

Un abrazo,

Vivir fuera y votar

2011-11-20T11:57:00.003+01:00

Se calcula que actualmente hay más de 2 millones de ciudadanos españoles que trabajan y residen ‘fuera’. De los 1.491.522 que están registrados en el Censo Electoral de Españoles Residentes en el Extranjero (CERA), sólo 136.400 han solicitado participar en los comicios del 20 de noviembre de 2011. Si comparamos con las elecciones de 2008, entonces votaron 382.568 personas y había 1.205.329 censados.

Dicho de otro modo, en 4 años el número de españoles en el exterior ha aumentado un 23.73%. Paradójicamente, los ciudadanos que han pedido votar este fin de semana respecto a los que lo hicieron en 2008 es un 64,37% menos. Repito, un 64,37% menos. Eso claro suponiendo que todos aquellos que se han registrado depositen finalmente su voto. Eso significa que en el mejor de los casos sólo el 9% de aquellos que podrían votar desde el extranjero lo harán.

A ello se añade una situación injustificable por la cual muchos de estos ciudadanos no han recibido a tiempo las papeletas de voto por correo. Circunstancia que también ha afectado a muchos ciudadanos que votaban por correo dentro del territorio 'nacional'.

Las causas del declive de censados se debe a varios motivos, pero principalmente a la reforma de la Ley Electoral (LOREG), que ha supuesto la aplicación por ley del voto rogado. Dicha ley exige a todos aquellos que deseen votar desde el extranjero que se lo comuniquen a su respectiva oficina provincial con meses de antelación. Dicho de otro modo, aquél que quiera votar, que lo pida, porque de lo contrario no vendrán a buscarle. El PSOE, uno de los partidos que votó la LOREG -junto con el PP, CIU y el PNV- incluye en la página 143 de su programa el Punto V.3.2 referente a ‘la reforma del voto rogado para mejorar el procedimiento (…)’ proponiendo que ‘sólo sea necesario solicitar el voto rogado una vez, quedando inscrito el solicitante en el censo de votantes del CERA para sucesivas elecciones’. El Partido Popular, en la página 205 de su programa, también indica que pretende ‘fomentar el voto en urna en Embajadas y consulados’, aunque no menciona el voto rogado. Las propias propuestas de los partidos que votaron la ley ponen en evidencia que el proceso no está funcionando como debería, y que algunas cosas puedan haber salido mal.

A ello se añade una multitud de fallos que han impedido que las papeletas hayan llegado a tiempo. La LOREG puede ser más o menos contraproducente, pero es una ley con toda su legitimidad, votada en las Cortes. Lo que sí que es injustificable y no debería ocurrir jamás es que la falta de organización, anticipación, o profesionalismo de los actores políticos y administrativos priven del voto a cualquier ciudadano, y más si ha hecho el esfuerzo por cumplir los trámites burocráticos. Yo mismo, sin tan siquiera haber preguntado, conozco de primera mano dos casos. En lo que a mí personalmente me concierne, recibí las papeletas pasada la fecha límite que indicaba el sobre para votar por correo, y sólo he podido hacerlo desplazándome durante uno de los dos días que el Consulado está habilitado para votar in situ. He tenido que ausentarme durante media jornada laboral.

El cruce de acusaciones hace todavía más inadmisible la situación. Correos acusa a la Junta Electoral Central, haciendo hincapié en que los motivos del retraso son ‘ajenos a la empresa postal, que ha tenido y tiene todos sus recursos, humanos, técnicos y materiales destinados al proceso electoral para su normal desarrollo’. Por su parte, la directora general de Ciudadanía Española en el Exterior, Pilar Pin, sostenía el pasado jueves 17, que ‘siempre ocurren incidencias’, aunque cree que ‘son menores de las que aparentan’.

La Junta Electoral decidió el mismo jueves 17 ampliar la fecha límite para los residentes extranjeros, pasando del 18 al 19 noviembre. Información que no coincidía con las instrucciones oficiales que recibí en casa.

Teniendo en cuenta las circunstancias, y si era de esperar que la LOREG conllevara nuevos escenarios, es impropio que las administraciones públicas no se hayan organizado y adaptado en consecuencia. Más aún, dichas administraciones deberían responder por ello.

Más allá de la posible violación del derecho de voto, hay una reflexión todavía más preocupante desde el punto de vista de estrategia política.

Existe una contradicción entre el trato que han recibido los emigrantes en estas elecciones y la supuesta ‘importancia’ que tienen para muchas de las facciones políticas. Los partidos políticos dedican páginas enteras destinadas a movilizar dicho sector. Todos y cada uno de estos partidos reconoce que España es un país cada vez más internacionalizado. Muchos de estos ‘emigrantes’ son jóvenes profesionales que están formándose con el fin de estar mejor preparados culturalmente, sociológicamente y académicamente en la Europa de mañana. Estos jóvenes serán los enviados de cada país en una Europa transnacional. Serán ciudadanos que estaran integrándose e influenciando las sociedades donde residan, ya sea el Reino Unido, Francia, Argentina o China.

España y Europa se encaminan hacia un sistema más plural, y más integrado, donde el futuro de cada uno ya no lo decidirán los países por su cuenta, sino que dependerán de un esfuerzo conjunto liderado precisamente por los países donde residen muchos de estos jóvenes y emprendedores.

Marginalizar y descuidar un sector como ése no sólo tiene connotaciones terribles de cara a los valores democráticos y el derecho inalienable de votar, sino que refleja una visión política cortoplacista. Cómo mejor sepa un país cuidar sus expatriados, más podrá aprovecharse de ellos. Cómo mejor los integre y los conecte entre ellos, más sinergias y más beneficios para su comunidad de origen.

El mes pasado el presidente de Mondragón, una de las cooperativas más importantes de España y con una de las estrategias más decididas en el ámbito de la internacionalización, dio una conferencia en Londres. Afirmó, ante la sorpresa y la semi-indignación de algunos estudiantes españoles, que la mejor manera de servir a los intereses de sus localidades de origen era marcharse a crecer y trabajar fuera. Afirmó que a veces, 'la mejor manera de levantar un país', es viéndolo como lo ven desde fuera.

Sin los españoles, catalanes, vascos, andaluces del mundo estamos perdidos. Todos trabajan con la idea de volver a casa algún día. Y todos trabajan con la idea de que allí donde están ellos, allí está la cultura y el futuro de su país.

Nuestros representantes o entienden eso o no estarán preparados cuando Alemania, Francia o la Europa de todos nos gobierne. Nuestra soberanía está viviendo una fusión con el resto de soberanías europeas. Al igual que deberemos aceptar que sin Europa no hay futuro, también deberemos entender que nuestra ciudadanía ya no se define tanto por donde vivimos, sino más por nuestros derechos y por nuestras convicciones. Que no se les olvide.

La democracia esclavizada

2011-11-19T19:16:00.001+01:00

Me acuerdo como si fuera ayer de mi profesora de primaria, D. Secroun, leyéndonos La cigale et la fourmie de La Fontaine.

En Europa nos está pasando lo mismo, pero no con la crisis, sino con la democracia.

Durante años hemos tenido la oportunidad de construir la Europa de todos. La Europa de todos significa un sistema democrático, basado en el parlamentarismo y la rendición de cuentas al electorado. La Europa de todos en términos prácticos, hubiera significado que la integración económica y comercial se acompañara de una integración política, social, fiscal y educativa. Algunos llevan 25 años defendiéndolo.
La Europa de todos, sobretodo, hubiese significado crear un sistema mediante el cual las decisiones las tomaran un grupo de representantes y políticos funcionando bajo el sistema de mayorías.

En la práctica hemos tenido más de 20 años, desde 1989 (y el posterior tratado de Maastricht en 1994) para implementar al menos tres condiciones básicas:

-que la Unión Europea tuviese un sistema parlamentario por el cual la Comisión es escogida en función de las mayorías y acuerdos políticos que se diesen en el Parlamento Europeo, y que éste último lo formaran eurodiputados escogidos en una circunscripción europea, no nacional.

-que la Comisión se ocupara de librar la batalla comunicativa y simbólica para que los Estados y el Consejo Europeo perdiesen el papel dominante en el liderazgo político continental.

-que la Comisión hubiese tenido el coraje para lanzar una política de socialización europea, con el objetivo de crear ‘europeos’ (y eso sólo se hace cuando los medios de comunicación, los políticos y los sistemas educativos enseñan sobre Europa, y dicen la verdad sobre el rol que juegan las instituciones comunitarias en nuestro día a día).

Todo eso sólo hubiese sido posible si los Estados lo hubiesen permitido. Y allí está la mayor de las contradicciones. Los Estados, y en parte nosotros mismos como sus ciudadanos, no quisimos avanzar en la integración política europea, hacia el federalismo, porque consideramos que eso nos hacía perder nuestra ‘soberanía’.

Y digo yo, ¿acaso hay algo menos soberano y más peligroso que el hecho que un par de líderes (Sarkozy y Merkel –pero podrían ser cualquier otros-) y los aléas financieros tengan el poder de cambiar constituciones, avanzar elecciones o cambiar gobiernos democráticos por ‘tecnocrátas’?

¿Acaso hay algo más humillante, acaso no es la peor de las rendiciones, que un país se doble a los intereses y demandas de otro país?

¿Acaso no es eso precisamente lo que los Estados, en su corta y miopía nacionalista, querían evitar?

¿Acaso no es igual de vejatorio, anti-democrático e inaceptable que Alemania o Francia, o Polonia, o Estados Unidos, unilateralmente con sus decisiones, y con sus políticos escogidos por alemanes, franceses o americanos nos ‘gobierne?

¿Acaso eso no es una forma de colonialismo?

Estoy a favor del federalismo europeo, porque es el modelo que garantiza una Europa de todos. Pero esta Europa es la Europa de unos pocos, y nos obliga a los ciudadanos a cargar con las consecuencias de una política que ni ha sido consensuada, ni ha sido discutida, ni ha sido votada, ni tiene fundamento legítimo.No, los recortes no tienen porque ser el 'único' y 'verdadero' camino. Y si tiene que serlo, que lo hayamos al menos decidido democráticamente.

El día que la Europa de todos, basada en el principio de la mayoría y representación democrática, me obligue a cambiar mi gobierno, me obligue a tragarme mis preferencias y prioridades políticas, diré sí. El día en que la Europa de unos pocos tumbe nuestros gobiernos, nos limite y nos obligue a renunciar a nuestras convicciones políticas –no porque las convicciones políticas de otros hayan ganado, sino porque no podemos ni defenderlas- ese día debemos tener muy claro lo que está pasando.

Eso no es democracia. Eso no es política. Y eso, sobretodo, no es una Europa con futuro.

Como ciudadano, como europeísta, la situación actual me da miedo. Y culpo a los Estados de haber intentado mantener una situación irrealista, ilusoria y engañosa, pensando que por un lado podían mantener un sistema basado en el intergubernamentalismo, engañando a los ciudadanos y sin decirles que nuestro poder era cada vez menor, y por el otro seguir siendo perfectamente conscientes –como lo asumen ahora- que el futuro pasa por las decisiones que tomemos conjuntamente en Europa.

Si hubiéramos trabajado durante toda la primavera para construir una Europa democrática, ahora no estaríamos en pleno invierno a la intemperie, viendo como por primera vez los ciudadanos europeos nos vemos empujados a perder nuestra integridad política.

No, así no. Así no.

Obama, el Nobel y Palestina

2011-10-24T09:36:00.000+02:00

Post publicado en El Europeo, el 23.10.11

El presidente de EE.UU. hizo gala en 2009, cuando recibió el premio Nobel de la Paz, de una visión diplomática que ahora no quiere, o no puede cumplir. Su credibilidad está en juego, y sin Obama, el margen para la paz se reduce drásticamente. También en Oriente Medio.

Leandro Bierhals (CC)

El 7 de octubre se anunciaron que las ganadoras del Premio Nobel de la Paz 2011 eran la liberiana Ellen Johnson Sirleaf, su compatriota y militante por la paz Leymah Gbowee y la yemení Tawakkul Karman. Barack Obama recibía hace exactamente dos años, el 8 de octubre de 2009, el mismo honor. La historia ha querido que estas dos fechas, estos dos meses de octubre de 2009 y 2011 estén relacionados con dos de las Asambleas Generales de la ONU más importantes de los últimos tiempos. El 23 de septiembre de 2009 Obama hablaba por primera vez como Presidente en la 64ava Asamblea General, y hace escasos días, el 21 de septiembre, volvió a tomar la palabra en la mediática 66ava Asamblea General donde Abbas pidió que la ONU reconociera el Estado palestino.

(...) seguir leyendo

Turismo político, Parlamentarium

2011-10-20T19:29:00.000+02:00

Parlamentarium es una mezcla de exposición, atención al ciudadano, y oficina de turismo, pero sobre las instituciones europeas y el Parlamento. Ha abierto este mes, en parte para responder a aquellos que quieren visitar las instituciones europeas y se encuentran con que no siempre es tan fácil como parece. Los hemiciclos e instituciones públicas son lugares a veces un tanto peliagudos, con requisitos de seguridad, de movilidad, de tiempo… La Unión Europea no es ninguna excepción como repasa décrypter la communication européenne, el blog que he recomendado muchas veces.

Comparto la sensación de La Oreja de Europa que el vídeo promocional del centro no es probablemente el mejor spot que ha hecho la UE… Mejor quedarse con la idea de que pretende ser un lugar interactivo, multilingüe e interactivo, como nos explica el responsable del proyecto Alexander Kleinig, en Writing for (y)EU.

En todo caso, es una buena iniciativa, que no deja de estar inspirada en un proyecto de éxito muy similar, el centro de visitas del capitolio americano.

Un par de artículos que aprovecho para recomendar:

-A un mes exactos de las elecciones 20N, un artículo de Antoni repasando los ‘especiales electorales’, con algunos dossiers ‘hors-norme’, como socvot, y el seguimiento en el blog ‘Crónicas de Mallorca’.

-Y en vistas del panorama que nos espera en la cumbre europea del próximo domingo 23, el fantástico blog en vivo para seguir la ‘crisis’, en el Financial Times...

Un abrazo,

Miscelánea II

2011-10-14T18:22:00.002+02:00

Este fin de semana… hay rugby.

Por la ‘mañana’ (a las 10 occidentales y 9 inglesas). Podría ser peor, pues este año el mundial se celebra en una de las cunas por excelencia de este deporte, de donde son los famosetes All Blacks, y al estar en extremos opuestos del continente algunos han tenido que madrugar algún sábado a las 7…

Los ingleses han sido vapuleados en octavos de final por los franceses (heroicidad gala después de auto-humillarse al perder contra Tonga en la fase de grupos), aunque los británicos tenían probablemente el mejor ‘anuncio’ del torneo. ¿O era éste?

La web del Mundial de rugby está bien hecha. Se pueden ver resúmenes en vídeo, y todos los resultados. Aunque es probable que para ver algunas imágenes algunos tengáis que actualizar (1 minuto) el reproductor.

Los cruces de semifinales: Gales-Francia, el sábado a las 9 (10 continentales). Y el domingo, Australia-Nueva Zelanda, a las 9 (10 continentales).

Si queda tiempo entre rugby y rugby posteo algunos eventos de interés en los próximos días:

-En Barcelona: La política europea d'immigració i asil: Schengen i les revolucions del nord d'Àfrica; 17 de Octubre a les 19h, Ateneu Barcelonès. Organiza: Fundació Catalunya Europa, con Sr. Eduard Segarra, President de l'Associació de les Nacions Unides a Espanya i Sra. Gemma Pinyol, Directora del Gabinet de la Secretaria d’Estat d’Immigració i Emigració. Confirmaciones: info@catalunyaeuropa.net

-En Madrid: La tercera revolución industrial, el 20 de octubre, con el Prof. Jeremy Rifkin. Organiza: Fundación Rafal del Pino.

-En Londres: ‘About Peace: Europe’s Contribution’, el 19 de octubre, con el General Jean Cot. Organiza: Institut Français en Londres.

La semana que viene publico nuevo artículo en El Europeo, el cual postearé aquí como los anteriores.

Un abrazo y buen fin de semana,

Las preguntas que cuentan

2011-10-09T14:58:00.001+02:00

Con una semana y media de retraso (argh…) posteo los links/comentarios sobre el Debate del Estado de la Unión (Europea) que se desarrolló durante la sesión del Parlamento Europeo el 28 de septiembre (y en la cual el Presidente de la Comisión Europea, J.M Barroso, hizo una ‘encendida’ defensa del método comunitario).

El debate íntegro podéis leerlo aquí (como ya he dicho en otras ocasiones la mejor manera de ‘informarse’ sobre la UE es a veces ir a las fuentes primarias…).

De dicho debate me quedo con dos análisis.

El primero, como ya mencionan algunos blogs, entre los cuales EUWeekly, es que el Debate sobre el Estado de la Unión (igual que ocurrió el año pasado) forma parte de una estrategia más de comunicación y retórica que de ‘política’. En este sentido ha habido algunas ‘innovaciones’, como el uso del hashtag #SOTEU, que han favorecido cierta difusión sobre el debate.

El segundo análisis está relacionado precisamente con la ‘fuerza’ e ‘importancia’ del contenido que se discute en dicho Debate. Curiosamente hay que reconocer que Barroso hizo un discurso con contenido, y propio de un líder que ‘marca’ el camino, y no espera a que se lo marquen. Propuso iniciativas concretas, como aplicar una tasa a las transacciones financieras, o crear ‘bonos de estabilización’ (stability bonds), que vienen a promover el mismo principio de mutualización de la deuda de los eurobonos pero cambiándole el nombre. Más aún, Barroso ofreció probablemente uno de los discursos más ‘valientes’ que ha hecho, tratando cuestiones como la importancia del liderazgo, de la confianza en la Unión Europea, y lo es que más importante, sobre la necesidad de volver a preguntarnos por qué queremos una Unión y por qué seguimos creyendo que debemos defenderla. En el fondo Barroso se hizo las preguntas más pertinentes sobre esta crisis, las que de verdad ‘importan’, aunque no fuesen necesariamente las que quieran oír los ‘Estados’ y sus gobiernos. Tuvo ‘agallas’, como dice Eva.

Así pues, el debate tuvo relevancia. Y merece la pena hablar de él, de las propuestas de Barroso, y del compromiso del Presidente de la Comisión hacia el ideal comunitario. Y a pesar de todo ello, es probable que todo quede en nada.

El que mejor explicó por qué fue Guy Verhofstadt:

‘So, Mr Barroso, the most important conclusion of today has to be the message that you gave. You gave it here, very well and to much applause, but now you have to repeat it in another place, somewhere in Brussels, at the Council. I am no longer there, but I am sure we will know what you say there. You will have to repeat it there, telling them that the intergovernmental method is a bad method that cannot work. And why can it not work? Because it needs unanimity; the Polish know about that, as Poland disappeared in the 18th century because of the unanimity rule in the Polish Parliament: that is history and reality. The same could happen in Europe if we continue with this unanimity rule. We have to abolish it. Colleagues, this is the real problem. Why is there such a problem in this crisis? Because the Member States are reluctant to transfer new sovereignty and powers to the European Union. We all know that the only way out of this crisis is a new transfer of powers to the European Union and to the European institutions. That is at stake.’

‘(…) what I am asking is that you go further than this and that in the coming two weeks, at the European Council on 17 October, you put a global plan on the table of the Council. Why do you have to do that? Because otherwise they take their own initiatives in the Council. You have the right of initiative; they do not. If you do not use your right of initiative by putting a document on the table with these different initiatives in it, others will fill the vacuum’.

‘(…) Mr Barroso, my request to you is that you put all this in a document on the table of the Council in two weeks’ time. We cannot do it as a European Parliament. The European Council cannot do it. You have the power, you have the right of initiative, and I can tell you that this whole Parliament will be behind you if you take such an action’

En efecto, hacer un discurso como el que hizo Barroso, frente a un hemiciclo en el cual los tres líderes de los grupos parlamentarios más importantes (PPE; S&D; ALDE) respaldan el método comunitario de manera clamorosa, y que no tienen ninguna duda, desde el inicio de esta crisis, que la solución más allá de todas las iniciativas posibles, pasa por avanzar, incrementar y consolidar el federalismo en Europa, es relativamente fácil (y probablemente poco influyente).

Barroso no tiene que convencer a los eurodiputados que la solución es ‘Europa’, que el ‘intergubernamentalismo’ no funciona. Los eurodiputados, sean conservadores, liberales, progresistas o socialdemócratas llevan repitiéndolo desde tiempos inmemoriales.

Una solución ‘práctica’ a la reflexión de Verhofstadt nos la ofrece John Worth en su blog: que el año que viene Barroso no haga su discurso en el Parlamento Europeo, sino enfrente del Parlamento Y del Consejo de la Unión Europea (el órgano intergubernamental). A ver si es tan valiente entonces…

Ése es el verdadero problema. El auténtico desafío es que los Estados y los gobiernos se hagan la pregunta que Barroso trasladó a los eurodiputados. Con la diferencia que estos últimos ya se la han respondido, y nuestros amigos Merkel, Cameron y Sarkozy no: ¿Seguimos creyendo en la Unión? ¿Nos damos la capacidad de mantener a flote el ideal, el espíritu y el proyecto comunitario?

Responderse a esa pregunta conlleva hoy por hoy más integración, más federalismo, menos intergubernamentalismo, más solidaridad continental y sobretodo, la decisión y la voluntad de compartir nuestra soberanía.

Nunca fue una pregunta fácil, y menos para unos gobiernos (y las sociedades que a pesar de todo reflejan) que siguen antes que nada mirando por lo suyo, y sintiéndose parte de sus respectivas ‘naciones’. No, no es una pregunta sin riesgos, pero es la que hay que hacerse. Lo saben los eurodiputados, los analistas y Barroso.

Posts relacionados:

-De timoneles y grumetes

-‘Nunca como ahora había sido tan grosero el contraste entre la lucidez de los análisis sobre lo que hay que hacer y la falta de voluntad política para hacerlo”’, el diagnóstico que ofrecen los eurodiputados, en el blog de ECFR Madrid

Miscelánea I

2011-09-27T15:56:00.000+02:00

Dos links que tenía pendientes compartir y recomendar desde hace días.
- El artículo académico de Juan Rodríguez en la Revista de la FRC: 'Podem escollir millor els líders dels partits? Arguments en contra i a favor de les primàries internes'. Un repaso comparativo alrededor de las primarias.
- El segundo una pequeña nota de Antoni Puigverd donde hace la comparación entre la parálisis que sufría Steiner y el marco social que le ha tocado vivir a la generación de la crisis económica europea: La parálisis de Steiner.
Y no me resisto a una recomendación de película, 'Tinker Tailor Soldier Spy', con Gary Oldman y Colin Firth, en la adaptación del libro de John le Carré. Leer la crítica de The Guardian aquí. Espectacular.

Un abrazo,

Un debut desacompasado

2011-09-27T12:50:00.000+02:00

Publicado en El Europeo, el 25.09.11.

‘History is a severe judge for short-sightedness. Over time, it only rewards political courage and statesmanship’. Mr. H.Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, durante el 66avo Debate General de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Pongámonos en contexto. La frase la pronunció Van Rompuy en algún momento de los 18 minutos que duró el debut de la Unión Europea como ‘superobservador’ en la Asamblea General de la ONU. Los 17 minutos restantes se pueden ver y escuchar en este link. Cuando Van Rompuy sube a la tribuna lo hace mientras Europa atraviesa una situación francamente delicada y preocupante. La crisis de la deuda se ha transformado en una crisis de liderazgo político y de confianza financiera. Las contradicciones y perversidades del sistema de gobernanza económica en el viejo continente llevan ya muchos meses al descubierto, y lo que podría ser más trágico, amenazan con arrastrar el porvenir social de muchos miles de ciudadanos así como su moneda, la segunda divisa mundial. Por no hablar de buena parte de los acreedores de deuda que se han ido esparciendo por los 7 mares (...)

(seguir leyendo)

El pasaporte de DSK

2011-08-28T16:27:00.000+02:00

Publicado en El Europeo, el 28.08.11.
Un abrazo y feliz rentrée!

Nicola Nova (CC)

De lo mucho que se ha escrito sobre l’affaire DSK, hay una frase, pronunciada por Jean Daniel, uno de los más fervorosos defensores del político francés Dominique Strauss-Kahn (DSK), que sintetiza la dimensión internacional del caso: “le sort infligé à DSK par la justice américaine me fait penser que le peuple américian et nous n’appartenons pas à la même civilisation“*. “Civilizaciones diferentes”. Así, tan llanamente y tan crudo. No se trata del comentario puntual de un desconocido. El autor comparte el mismo enfoque con diferentes articulistas ‘populares’ en Francia (entre los que destaca Bernard Henri-Lévy), y en este caso el comentario fue publicado por una revista de notable difusión, como Le Nouvel Observateur...

(seguir leyendo)

Dar ejemplo

2011-07-31T10:59:00.000+02:00

Post publicado en El Europeo, 31.07.11

En uno de sus recientes artículos Amartya Sen ofrecía una arenga especialmente sugestiva para aquellos interesados en la dimensión ‘internacional’ de Europa. Sen argumentaba que “Europa ha sido la guía del mundo en la práctica de la democracia”, y que “es preocupante, por tanto, que, al irrumpir por la puerta trasera [de] las prioridades financieras, los peligros para la gobernabilidad democrática no estén recibiendo en estos tiempos la atención que deberían”.

La tesis del artículo de Sen consiste en señalar que las políticas de austeridad y las medidas contra la crisis no están siendo acompañadas del nivel de debate suficiente entre la sociedad, como si los gobiernos europeos diesen por sentado que hay que actuar de ésta manera o de ésta otra, y que en definitiva la política padeciera un cierto proceso de esclavización a las circunstancias (y “al poder omnímodo de las agencias calificadoras”). Lo más interesante es que Sen concluye que estas consideraciones no son solo importantes para los que están padeciendo este “retroceso” (los Estados europeos), sino que son importantes “para el resto del mundo”.

La visión de Sen sobre el papel de Europa en el tablero mundial nos dice algo que a menudo los europeos tendemos a olvidar, y es que las dilaciones y actuaciones de la Unión Europea tienen dos lecturas, la que realizamos desde dentro y la que el mundo porta sobre nosotros. A veces la mejor manera de ‘tomar distancia’ (uno de los tres atributos que según Max Weber debía ostentar todo buen político) es leer una editorial del New York Times, o de la Folha de São Paulo. De repente las cosas que ‘de verdad’ importan parecen aflorar como gotas de aceite en el agua: el no-liderazgo de Alemania como ‘El’ tema de ésta crisis, la naturalidad con la que se defiende avanzar hacia más integración para remediar la situación, la falta de visión política al crear el Euro sin una unión fiscal y un gobierno económico, o el sometimiento del proyecto comunitario a los vaivenes de los líderes ‘estatales’. Es como si, desprendidos de la lentilla informativa europea que todo lo nacionaliza y todo lo politiza, la simplicidad, naturalidad y trascendencia del proyecto europeo se leyera con más claridad.

Otro ejemplo: el otro día estaba en la conferencia de un think tank europeo y los participantes discutían sobre si era posible o no “salvar” Grecia, siempre desde una perspectiva nacional, como si en el fondo nunca dejáramos de hablar con el pasaporte español, italiano, o inglés. Uno de los ponentes era un alto funcionario europeo, acostumbrado a viajar, y atónito insistió que “en el mundo” nos ven como un “conjunto”, como un embrión de “super-estado” regional, como un proyecto que es demasiado importante y demasiado rentable (tanto para Europa como para las demás potencias emergentes) como para pensar que alguien pueda cuestionar la simple idea de “unión”.

La visión que tiene el exterior de la Unión Europea dice mucho de nuestras debilidades y de cómo los europeos nos mentimos a nosotros mismos. Europa es un conjunto y un referente, y parece sorprendente que todavía hoy el Presidente de Estados Unidos deba ‘llamar’ a Angela Merkel con el fin de presionarla para aprobar el rescate a Grecia. Durante el primer semestre de 2011 los europeos no hemos dado mucho ejemplo. No hemos estado a la altura de nuestras revoluciones ‘vecinales’, ni tampoco hemos sabido rodearnos de nuevos líderes que honoraran el Tratado de Lisboa. Tal vez, como parece indicar Sen, tampoco hayamos estado a la altura a la hora de actuar frente a la crisis sin olvidar nuestros fundamentos básicos, como el respeto al debate democrático y al individuo.

No se trata de esgrimir una especie de neo-eurocentrismo, abogando porque Europa asuma un supuesto 'papel de líder mundial y de padre de la civilización'. Se trata de darse los instrumentos para estar a la altura de nuestras propias expectativas. La dimensión internacional de la Unión Europea no es unidireccional. La Unión Europea debe hacer un esfuerzo, ahora más que nunca, para escuchar lo que se dice de ella y lo que le pide el resto del mundo.

Links

2011-07-28T10:59:00.000+02:00

Una recomendación en forma de tráiler, aunque más dramática que las últimas…

Crítica en The Guardian, en El País, ‘A Separation’

Una web: Le Parlement Européen en action (para seguir toda la actividad parlamentaria en un mismo lugar), y un artículo de humor pre-vacacional.

Last but not least ‘El 15M: El valor de una alizanza intergeneracional’, por Antoni en Llorente y Cuenca, dando de lleno en la diana. Con retrospectiva se me hace curioso releer algunos posts como ‘La guerra de las generaciones’ o ‘Desfase político’, que debieron tal vez ir un paso más allá…

El domingo el artículo de agosto que publico en El Europeo!

De timoneles y grumetes

2011-07-26T15:56:00.001+02:00

Éste post debe leerse en el contexto de la cumbre extraordinaria sobre el Euro (celebrada el pasado 22 de julio) y que oficializó el segundo rescate a Grecia. Podéis leer las conclusiones íntegras (a veces es la mejor manera de entender algo que tanto nos intentan explicar) aquí.

Se han escrito muchos análisis a posteriori, pero yo me quedo con tres artículos que fueron escritos antes de la cumbre y que, por su carácter visionario y por su capacidad de tomar distancias, pueden sintetizar un poco las necesidades de Europa a medio y largo plazo.

El 4 se publicaba el artículo ‘Un ‘new deal’ para Europa’, firmado por Giuliano Amato, Enrique Barón, Michel Rocard, Jan Pronk, Jacek Saryusz-Wolski, Jorge Sampaio, Mario Soares, Guy Verhofstadt y Stuart Holland. Todos ellos abogaban claramente por emitir bonos europeos, por ‘mutualizar’ la deuda ‘soberana’ de Grecia. Los efectos, como empezamos a plantear en un post anterior (‘La crisis sin fin’) serían de carácter ‘perceptivo’. La idea, muy salvajemente resumida, es que en el momento que los ‘mercados’ puedan percibir que Europa acepta ‘comerse’ parte de la deuda griega, la presión y el ‘miedo’ hacía la capacidad de devolver esa deuda menguan. En el artículo se hace una interesante comparación con el New Deal de Roosevelt por allá los años 30, y se insiste en la necesidad de resolver la ecuación 'solvencia y legitimidad'.

A dicho artículo le siguió la tribuna del 15 de julio titulada ‘Une vision claire afin que l’Euro sorte renforcé de la crise’ (leer en catalán, en inglés, y en su versión original en francés), firmada por Etienne Davignon, Jacques Delors, Felipe González, Romano Prodi, Antonio Vitorino y Yves Bertoncini. El texto, que se puede leer como un ‘complemento’ del artículo sobre los eurobonos, apuesta por la necesidad de liderazgos valientes, comprometidos, responsables y sobretodo europeístas para salir de la crisis. Es como si Rocard nos ofreciera la pócima económica, y Delors la pócima política.

El caso es que después de que todos estos ‘monstruos’ europeístas (y la mayoría progresistas) decidieran tomar cartas en el asunto, los socialistas europeos pusieron su granito de arena, con una declaración firmada por 13 de sus líderes continentales: 'A Eurozone based on democratically accountable economic policy'.

Los tres textos se pueden leer juntos a mí entender y sintetizan lo que, poco a poco, parece ser la eclosión de una visión clara, definida y tal vez inevitable: o más federalismo y más integración, o el caos.

Documentos de interés:

-En Coulisses de Bruxelles: ‘Ce qu’ont décidé les Dix-sept de la zone euro’ y ‘Petite leçon de fédéralisme à l’usage de Nicolas Sarkozy’

-‘The Euro can be saved. Indeed’, del blog Eva en Europa, que sigo igual que siempre

Un abrazo

Polacos

2011-07-13T14:09:00.000+02:00

En anteriores ocasiones ya hemos mencionado que hablar de 'presidencias' en la Unión Europea es cada vez más anacrónico, pero como mayores son las decepciones de los nuevos puestos 'políticos' en la Unión (Rompuy, Ashton) más se revaloriza un sistema de 'turnos' que debería haber quedado ya superado...

En ese contexto la presidencia polaca está deparando sorpresas… en plena debacle europea se agradece un poco de narrativa europeísta, de actitud comprometida que nace por vocación y por idealismo, y no por cálculos políticos. La presidencia de Polonia puede ser una bocanada de aire fresco, extremadamente necesaria.

-Polish PM Donald Tusk: New EU visionary?, en Nosemonkey’s EUtopia, con un repaso a los primeros pasos de la presidencia polaca

-Vive la Pologne!, pequeño billete por Robert Toulemon

-Polish PM accuses European leaders of hypocrisy, en The Guardian

En twitter se puede seguir la Presidencia polaca en @PLpresidency_KN

Y una pequeña recomendación que no tiene nada que ver en formato de Editorial (mail obert), en Vilaweb: Creients, de Marta Rojals.

Un abrazo!

Las invasiones no tan bárbaras

2011-07-04T14:28:00.000+02:00

Hola!
Posteo el artículo que he publicado este fin de semana en El Europeo, retomando el debate que ya mencioné en este blog de 'ampliaciones internas y externas'. Podéis leer el artículo en su edición original aquí: Las invasiones no tan bárbaras, 03.07.11

Coincidiendo con el último respiro de la presidencia húngara Croacia firmó el pasado 30 de junio los últimos cuatro capítulos del paquete de adhesión a la Unión Europea. El dossier de Croacia se remonta a 2004, cuando la Comisión emitió una ‘opinión favorable’ a la candidatura del país, y desde entonces las reformas se han ido llevando a cabo hasta llegar al contexto actual.

La finalización del proceso negociador no marca sin embargo el final del proceso de adhesión. Llegados a éste punto, faltan todavía tres escollos que parecen, como mínimo, delicados. El primero es que Croacia deberá ratificar su propia adhesión mediante un referéndum, situación que puede fácilmente descontrolarse en un país con el 41% de la población en contra de formar parte de la UE. El Tratado deberá posteriormente pasar por el aro de los 27 Parlamentos de los Estados Miembro, proceso que puede verse seriamente afectado por el clima actual marcadamente pesimista así como por cierto repunte de las políticas proteccionistas. Finalmente el Parlamento Europeo deberá dar su visto bueno, votación que podría verse también afeada por una opinión ciudadana mayoritariamente enfocada hacía otras demandas y prioridades. El caso es que a pesar de las dificultades que persisten Croacia podría convertirse a mediados de 2013 en el 28 país en formar parte de la Unión Europea.

El procedimiento por el cual Europa ha ido ‘aceptando’ a nuevos socios ha sido siempre un tanto ‘ambiguo’, y desde la fallida Constitución Europea, hay una cierta visión entre muchos ciudadanos de que las adhesiones no han tenido suficientemente en cuenta la voluntad del ‘pueblo’ así como la necesidad de proteger cierta ‘identidad’ común europea.

A pesar de dichas consideraciones, la Unión tiene desde 1993 su propio procedimiento jurídico para formalizar la adhesión de nuevos Estados, con una especial importancia para los llamados ‘Criterios de Copenhague’.

La base jurídica que nos incumbe en el caso de las adhesiones es el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea (TUE), en el que se especifican las condiciones (así como las modalidades) para que un país pueda llegar a formar parte de la UE. Dicho artículo subraya que debe tratarse de ‘un país europeo y respetar los principios comunes de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho’. Con una simple relectura del artículo se percibe que los Tratados no concretizan los criterios por las cuales un país es considerado ‘un país europeo’. En éste sentido los textos jurídicos están pensados para que sean interpretativos y no dogmáticos, y que al mismo tiempo dejen suficiente margen de maniobra por si en futuras discusiones acordáramos que Serbia, Turquía o Islandia son suficientemente ‘europeos’.

Igual de ‘interpretativa’ es la cuestión de las fronteras ‘internas’ de la Unión Europea, es decir la posibilidad que un Estado que ya forme parte de la Unión Europea se divida, aumente o cambie en cualquier sentido sus ‘fronteras’. En esos casos, llamémosles ‘ampliaciones internas’, existe también una cierta indefinición legal y jurídica que deja las puertas abiertas a diferentes escenarios, aunque existen algunas pistas jurídicas que nos indican de por donde podría ir el asunto.

La primera precaución que hay que tener en cuenta en el caso de las ampliaciones ‘internas’ es hacer la distinción entre dos legalidades distintas, el derecho internacional y el derecho europeo. A nivel internacional el texto que hace referencia a los cambios y divisiones que pueda sufrir un Estado es la Convención de Viena de 1978 –Convention on Sucession of States in Respect of Treaties-. Para dicha Convención el principio que se aplica a nivel de los ‘Tratados’ en caso de secesión o disolución es el de la continuidad. En otras palabras, si un mismo país se dividiese en dos cada uno de los nuevos Estados ‘heredarían’ el corpus de Tratados que ya tenía el antiguo Estado.

A pesar de que existe dicha Convención ningún Estado miembro de la Unión Europea la ha ratificado. Además, la misma Convención especifica que el principio de continuidad está sujeto a los mecanismos que contemple la organización internacional a la que haga alusión cada uno de los Tratados. En otras palabras, si un país imaginario llamado Belgichaos se dividiese en dos, cada nuevo Estado heredaría automáticamente su membresía a Europa, a no ser que la Unión Europea hubiese especificado un procedimiento en particular (lo cual no ha hecho, pues no existe documento jurídico alguno, de ningún tipo, sobre la cuestión).

Llegados a éste punto, y después de haber hecho un repaso al tema de los posibles cambios ‘fronterizos’ externos y internos de la Unión Europea, nos queda analizar la cuestión desde un punto de vista político.

La construcción europea es un proyecto que se ha construido por etapas. El famoso ‘método comunitario’ ha sido el de evolucionar en función de los intereses políticos y de los acuerdos que se han ido alcanzando a lo largo de los últimos 50 años. En el 1954 por ejemplo se llegó a escribir un Acuerdo por el cual la Unión Europea tendría un ejército propio y un ‘gobierno’ federal (véase la fallida ‘Comunidad Europea de Defensa (CED)’). El acuerdo no cuajó y simplemente se rediseñó otra ‘Europa’, esta vez menos política y más económica y gubernamental. Así ha sido la construcción europea y de momento así seguirá funcionando mientras sigan primando los intereses de los Estados. Las negociaciones y los intereses geopolíticos son los que marcan las fronteras de la Unión Europea. Cuando los Jefes de Gobierno acordaron unir Alemania en dos (y por lo tanto cambiar las fronteras ‘internas’ de un país que ya era miembro de la Unión Europea), no supuso ningún problema que no existiera ningún texto jurídico sobre el tema. Cuando Groenlandia se anexó con Dinamarca, tampoco hubo mayor contratiempo.

Si bien es cierto que en el caso de las secesiones Europa nunca se ha encontrado con esa circunstancia, también es de esperar que reaccionaría con la misma ‘racionalidad’ y primando sus intereses como lo ha hecho hasta ahora. Y lo mismo pasa con las fronteras externas. Ya podría ser Croacia la cuna de la civilización europea, que no pasaría a formar parte de la Unión si así no lo quisieran los 27 Estados que forman actualmente el conjunto comunitario.

Concluyendo, la pregunta que talvez nos dé más respuestas no es la de si es ‘posible’ –políticamente y legalmente- que trozos de un mismo Estado sigan formando parte de la UE, o si los Balcanes serán un día no muy lejano ‘europeos’, la pregunta que nos ofrece más respuestas es la de si a la Unión Europea le sale a cuenta mantener esos territorios bajo su ala. Las fronteras de la Unión se definirán mucho más en función del interés económico y político, y no de culturas milenarias y de identidades descubiertas y por descubrir. Eso si, falta por ver que papel jugará la ciudadanía en todo esto. Europa ya ya no puede permitirse la osadía de seguir ignorándola.

Referencia:

Bühler, Konrad G. State succession and membership in international organizations. Legal theories versus political pragmatism. The Hague: Kluwer Law

International, 2001 (Las páginas 18-30 resumen las diferentes opciones que los Tratados ofrecen para las adhesiones ‘automáticas’ en caso de disolución o secesión).

El lúcido adiós de Trichet

2011-06-13T19:42:00.000+02:00

El discurso de aceptación del Premio Carlomagno que pronunció el pasado 2 de junio Jean Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo (hasta noviembre, cuando le reemplace Mario Draghi), no ha pasado desapercibido. Y con razón.

Es curioso como algunas personas que ostentan cargos de responsabilidad y representan alguna institución con un carácter especialmente multilateral esperan su despedida para lanzar su visión más personal y más ‘liberada’ de lo que ‘debería ser’ dicha institución. Es como si conscientes que su opinión no les pertenece, esperan a colgar el uniforme para ofrecernos una ‘lucidez’ que paradójicamente hubiese sido especialmente útil cuando todavía ostentaban el cargo. Así fue el discurso crítico que hizo Kofi Annan al dejar su puesto, y así fueron los últimos discursos que nos dejaron Delors o Prodi como jefes de la Comisión.

El discurso de Trichet puede que sea también uno de ellos. Por revolucionario, por radicalmente europeísta, por ‘político’ y controvertido. En su comparecencia Trichet aboga por un sistema de gobernanza europea sin tapujos, que dote a la Unión Monetaria de una verdadera ‘Unión Económica’ que tenga al frente un ‘Ministro de Finanzas’ europeo, y que en casos excepcionales dicho Ministro pueda imponer a un país una serie de medidas que se hayan decidido colegialmente. Se acabaron los sistemas basados en sanciones ‘morales’ (leer mi post de hace unos días), y las recomendaciones. Trichet no dudó en hablar de soberanía compartida y cedida, de ‘Unión’, de integración y de federalismo.

Entre las principales prerrogativas que Trichet esgrime, la UE (a través de su eventual Ministro de Finanzas) debería poder: a) vigilar las políticas fiscales y de competitividad nacionales, b) ejercer las responsabilidades del Ejecutivo en lo que referido al sector financiero integrado de la Unión, c) representar a la UE en las instituciones financieras internacionales. Trichet no se queda allí. Al final de su discurso sugiere que a la fase inicial de ayudas económicas y planes de ajuste en tiempos de crisis –como se ha venido actuando estos últimos meses- debería poder seguirle una fase donde el Consejo tome decisiones que afecten por si mismas la economía del país en concreto. Un salto federal en toda regla.

A los alemanes la idea de ‘politizar’ la Unión Económica y Monetaria (UEM) nunca les ha parecido una ocurrencia precisamente ‘saludable’ (en realidad el debate se remonta a Maastricht, allá por los años 90). En este sentido es probable que la propuesta quede como ese pequeño desliz idealista (y visionario?) que se permitió el día de su despedida el que fuese Presidente del Banco Central Europeo…

Artículos de interés:

-Dicurso íntegro: ‘Construire l’Europe: bâtir ses institutions’, Jean-Claude Trichet, 02.06.11

-Mario Draghi at the ECB: Mission ‘Save the Eurozone’, en Le Taurillon

-‘No hay crisis del Euro’, en el blog de ECFR Madrid (con diferentes enlaces a publicaciones académicas sobre el tema)

-'Prix Charlemagne: réactions allemandes au discours de Jean-Claude Trichet', en el euromagazine Europe 27etc (artículo escrito por el profesor de economía Bernard Barthalay donde hace un profundo repaso a las implicaciones del discurso)

-'Jean-Claude Trichet propose un saut fédéral pour sauver l’euro', en Coulisses de Bruxelles

La crisis sin fin

2011-06-13T17:12:00.000+02:00

La ‘crisis sin fin’. Así la ha empezado a llamar Jean Quatremer en sus densos y elocuentes artículos sobre la reestructuración de la deuda griega.

Copio los enlaces de una pequeña selección de artículos que me han ayudado especialmente a contextualizar la situación y seguir el hilo conductor (por orden cronológico):

-Grèce: la crise sans fin (sobre cómo los países empiezan a plantearse que una reestructuración de la deuda griega puede que sea, a pesar de sus enormes reticiencias, inevitable), publicado 29.05.11

-La démocratie grecque en crise (sobre los últimos datos que señalan las repercusiones que está teniendo la crisis en la propia credibilidad del modelo ‘democrático’ -da pánico-), publicado el 30.05.11

-Grèce: les scènarios pour sortir de la crise (sobre la cuestión de fondo que habrá que afrontar en algún momento: o mayor federalismo que implique un control de lo que hace cada país por su lado a nivel de sus finanzas públicas, o el caos griego en un futuro no muy lejano), publicado el 06.06.11

-La Grèce ou les écuries d'Augias (sobre las dificultades endógenas y 'endémicas' de Grecia para cumplir sus propios compromisos)

De los cuatro artículos se desprenden dos ideas importantes. La primera que Grecia no va a mejor desde su rescate, sino a peor, y que la 'culpa' la tiene principalmente una clase política que ha creado con el paso del tiempo una desconfianza gigantesca y que no logra encontrar soluciones en un contexto marcado por las enormes presiones y prisas propias del momento.

Europa se sienta en la ONU

2011-06-06T09:50:00.000+02:00

Artículo publicado en la revista El Europeo, 05.06.11. Podéis consultar la edición original aquí.

La Asamblea General de la ONU adoptó el pasado 3 de mayo la resolución referente a ‘[l]a participación de la Unión Europea en la labor de las Naciones Unidas’. En las escuetas tres páginas que conforman la resolución, la ONU modifica y profundiza el estatus de observador de la Unión Europea, otorgándole nuevas y mayores prerrogativas de las que ya tenía.

A pesar de la poca repercusión mediática, la resolución marca un avance decisivo no sólo para la Unión Europea y sus intereses, sino para el propio funcionamiento de las Naciones Unidas. Hasta ahora el estatus de observador era otorgado por igual a diferentes instituciones, entidades y agrupaciones relacionadas con el vasto campo de acción de la ONU. Dicho de otro modo, todos aquellos actores que no eran Estados pero que gozaban de cierta legitimidad como para que su ‘voz’ se escuchara en la arena internacional entraban en el grupo de ‘observadores’. Las Naciones Unidas desde sus orígenes ha otorgado dicho estatus a un amplio abanico de entidades, desde las organizaciones de cooperación e integración regional (como la Unión Africana, la Unión Europea o el CARICOM), hasta la Commonwealth, pasando por la Liga Árabe, la Cruz Roja o el Comité Olímpico Internacional.

El cambio de lógica que se desprende de la resolución A/65/L.64/Rev.1 es que las Naciones Unidas reconocen por primera vez la importancia que puedan tener las organizaciones multilaterales y regionales en la geopolítica mundial. El estatus de ‘superobservador’, único hasta el momento pero no exclusivo, le permite gozar a la Unión Europea de casi la totalidad de las prerrogativas exclusivas de los ‘Estados’: podrá inscribirse en la lista de oradores, podrá participar en el debate general de la Asamblea General, podrá hacer circular sus comunicaciones y presentar propuestas y enmiendas acordadas por los Estados miembros de la Unión Europea, podrá plantear cuestiones de orden y podrá ejercer el derecho de respuesta en relación con las posiciones de la Unión Europea. En realidad, la UE solo se diferenciará de un Estado en dos cosas: no tendrá derecho a voto, y solo podrá ejercer una vez (en vez de dos) su derecho de respuesta.

Es indudable que desde el punto de vista diplomático y en relación al proceso de integración comunitaria, la aprobación de dicha resolución por casi la unanimidad de la Asamblea General (180 votos a favor y ninguno en contra) es un paso gigantesco. Y más sabiendo que dicha aprobación fue precedida de un intento fallido en septiembre 2010. A nivel simbólico, la voz de la Unión Europea en la Asamblea General ya no se escuchará a través del embajador del Estado Miembro que ocupe en ese momento la presidencia rotatoria, sino que se hará oír a través del Embajador de la UE en la ONU, instalado allí desde los años 60 pero que nunca antes tuvo tanta responsabilidad. Catherine Ashton y Van Rompuy serán igualmente los canales legítimos para hablar en nombre de Europa.

En paralelo a este paso ‘revolucionario’, el Parlamento Europeo en su último Report sobre la EU como un actor global sigue defendiendo la posible atribución de un asiento del Consejo de Seguridad para la Unión Europea como un conjunto, lo que choca con los intereses ‘estatales’ de los dos países europeos que ya tienen representación en el organismo. En efecto, no es descabellado pensar que en una hipotética reforma del Consejo de Seguridad Francia y Reino Unido podrían perder sus privilegios en aras de un único asiento representando la totalidad de la Unión Europea.

Precisamente por la importancia de estos últimos acontecimientos, sorprende doblemente la incapacidad del Servicio Europeo de Acción Exterior para rentabilizar políticamente estos avances. Es obvio que muchos Estados Miembro, más preocupados por mantener su visión intergubernamental de las relaciones internacionales que de cumplir con los Tratados de la Unión, no son muy partidarios de hacer propaganda a éste tipo de victorias europeístas. Pero preocupa especialmente que Catherine Ashton se limite a una declaración escrita de unas pocas líneas para ‘celebrar’ una victoria que podría considerarse suya.

¿Qué esperar de la Alta Representante?

En realidad, a estas alturas no debería extrañarnos el nulo interés por parte de Ashton en sacar capital político de la resolución de las Naciones Unidas. Ashton ha dado pruebas suficientes de su visión sobre la diplomacia europea. Poco a poco, lo que antes era sorpresa por una supuesta falta de liderazgo o una supuesta incapacidad de organización se va tornando en el espejo de una estrategia bien definida, según la cual la política exterior de la Unión Europea es una política exterior de mínimos y que no compite sino que prioriza el intergubernamentalismo tradicional.

Ashton ha dejado claro que bajo su mandato la Política Europea de Defensa por ejemplo será condenada al olvido, y que la OTAN seguirá siendo el paraguas e instrumento militar europeo. Ha dejado claro igualmente que no pretende inyectar más ‘política’ en la política exterior comunitaria, sino que se contentará en desarrollar la política humanitaria, comercial y económica. De alguna manera Ashton nunca tuvo intención de ejercer un cargo político, como muchos esperaban de ella, sino que desde el principio tuvo claro que dejaría la diplomacia y la política a los Ministros de Exteriores de cada Estado, así como a sus egocéntricos Presidentes.

Esta Europa de mínimos, que no sólo no sabe rentabilizar sus éxitos sino que renuncia a hacerlo, choca frontalmente con la Europa que nos había prometido el Tratado de Lisboa. Lejos quedan algunos de los principios enumerados en dicho Tratado, como que ‘[l]os Estados miembros apoyarán activamente y sin reservas la política exterior y de seguridad de la Unión, con espíritu de lealtad y solidaridad mutua y respetarán la acción de la Unión en este ámbito’ (art.24 Versión Consolidada del TUE), o bien que ‘[l]os Estados miembros coordinarán su acción en las organizaciones internacionales y con ocasión de las conferencias internacionales. Los Estados miembros defenderán en esos foros las posiciones de la Unión. El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad organizará dicha coordinación’ (Parr.1, Art. 34, Versión Consolidada del TUE).

Ahston está para otras cosas. En éste contexto habrá que relativizar las expectativas sobre la dimensión ‘europeísta’ y el ritmo de integración en el campo de la Política Exterior. En realidad no sé que es más significativo, si la incapacidad para reaccionar en la arenas movedizas internacionales, o el pasmoso nulo interés cuando hay la oportunidad de celebrar y rentabilizar una victoria.

Links de interés:

-Resolución Asamblea General Naciones Unidas, A/65/L.64/rev.1

-Estatus de Observador en la AG de las Naciones Unidas, entrada Wikipédia

-Report del Parlamento Europeo sobre la UE como un actor global: su rol en las organismos multilaterales, 29 de Abril de 2011

-Versión Consolidada del Tratado de la Unión Europea

-Commentary, European Policy Centre, 16.05.2011, por Megan Kenna

¿un Pacto 'para' el Euro?

2011-05-28T17:34:00.002+02:00

En su momento dije que trataría en el blog el llamado ‘Pacto para el Euro’, así como el sistema que reemplazará de manera permanente a partir de 2013 el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera.

Empecemos por el Pacto para el Euro.
El Pacto para el Euro, el cual se formalizó el 24 y 25 de marzo, hace referencia a un conjunto de medidas a las que se han comprometido los 17 Estados del Eurogrupo (y 6 más) y que básicamente promueve una reforma del Pacto de Estabilidad y Competitividad. El Pacto del Euro promueve medidas de austeridad y de estabilidad, persiguiendo el objetivo principal de una mayor convergencia económica y social entre los diferentes países de la zona euro. Las novedades más significativas en mi opinión se enmarcan en las siguientes áreas:
a) Mayor supervisión, mediante un sistema por el cual los Estados se comprometen a compartir y presentar periódicamente sus planes de ajuste presupuestario y las estrategias que están implementando para fortalecer el crecimiento, la competitividad y el empleo;
b) Mayor convergencia, mediante un paquete de medidas que busca establecer similitudes en cuanto a la indexación de los salarios con los niveles de productividad, la centralización de la negociación colectiva, la limitación por ley de los déficits, la edad de la jubilación en función de la esperanza de vida…
c) Mayores sanciones, mediante el endurecimiento de las antiguas normas del Pacto de Competitividad, que incluyen duras sanciones monetarias para aquellos países que excedan el déficit público del 3% del PIB.

Más allá del debate sobre la eficacia de dichas medidas a corto plazo –pues dependerán exclusivamente de la capacidad de compromiso que muestren los Estados firmantes- el conjunto de medidas no ofrece respuestas para algunas de las fallas que ha demostrado tener hasta el momento el Pacto de Competitividad:
a) Empezando por el más evidente, que hace referencia a la poca credibilidad moral de un sistema europeo basado en sanciones y austeridad presupuestaria. Una de las vergüenzas más clamorosas por las que ha tenido que pasar la Unión Europea fue cuando en 2003 y 2004 Francia y Alemania decidieron rebelarse y no pagar las sanciones previstas en el Pacto de Competitividad. El mecanismo de sanciones que ellos mismos habían ideado, perdía toda credibilidad. La Unión quedaba en entredicho, humillada. El nuevo Pacto del Euro sigue basándose en sanciones que todos sabemos no tendrían ningún peso moral (e incluso ninguna lógica económicamente hablando) llegado el momento…
b) El segundo límite del Pacto del Euro es que no aborda los desequilibrios económicos ni la falta de liderazgo europeo (como nos recuerda el reciente estudio de Política Exterior, escrito por Thomas Klau, François Godement y José Ignacio Torreblanca). Los inmensamente perjudiciales titubeos de los políticos europeos a la hora de actuar conjuntamente contra la crisis, así como el súbito ataque de Realpolitik de Alemania ha retratado a Europa como un continente egoísta, donde los analistas financieros perciben un riesgo (real?) que algunos caigan sin que los demás muevan un dedo para ayudarles. Nuestra debilidad y nuestra inseguridad, nuestra falta de europeísmo son carne de cañón para los especuladores y las agencias de rating. Retomando una frase del estudio citado anteriormente, ‘el paulatino enmudecimiento de Francia es revelador del cambio de perspectiva: de una Alemania europea a una Europa alemana’ (p.2)
c) El tercer gran desafío para este conjunto de medidas es clarificar su capacidad transformadora real. Pretender ‘salvar’ la eurozona mediante diferentes iniciativas basadas en un determinado modelo (el alemán en éste caso) cuando los países siguen estando absurdamente alejados en cuanto a políticas fiscales, presupuestarias o sociales es discutible. Thomas Klau, en otro excelente artículo publicado en el European Council on Foreign Relations, señala que ‘what Europeans leaders are currently contemplating is a set of ludicrously overlapping processes and agreements lacking coherence, transparency, and therefore workability’. A lo que añade: ‘It is quite simply impossible to coordinate a large number of complex, often conflicting policies over a wide range of topics for an indefinite period of time between states and governments powerful enough to ignore or break and reframe joint agreements when backed into a political corner- yet this is exactly the hopeless undertaking eurozone leaders once again propose to embark on’. Klau se pregunta porque entonces Europa escoge un camino demasiado similar al que ya hemos andado sin éxito. ‘So why does Europe cling to its suspension of disbelief? The answer is that it cannot bear to face up to reality. If coordination, rules and sanctions, processes and agreements and mechanisms cannot deliver a sound set of policies for the eurozone over a prolonged period of time, then the choice must ultimately be between discarding the euro and taking the plunge into a federal structure complete with Eurobonds, a common set of core policies, a bigger a more flexible EU budget, and so on’.

Concluyendo, habrá que esperar a ver los primeros ‘feedbacks’ de cada Estado miembro en junio para evaluar su capacidad real de compromiso y hasta que punto el Pacto del Euro tiene el poder efectivo y moral que no tuvo el Pacto de Competitividad... ¿Será una de esas piedras lanzadas al mar y perdidas en las aguas tenebrosas del intergubernamentalismo? ¿Será otra de esas ‘agendas’ europeas que acaba sucumbiendo a las prioridades estatales e intereses electorales y políticos nacionales? Y sobretodo, la gran pregunta es determinar si esta piedra fundacional es suficientemente adecuada para avanzar hacía la construcción final del edificio, que no es otro en este caso que un gobierno económico europeo.

Artículos relacionados y lista de referencias:
-Conclusiones del Consejo Europeo del 11 de marzo
-Conclusiones del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo
-'Más allá de Maastricht: nuevo pacto para el euro', Política Exterior nº140
-'Europa, utopía demediada', por Joaquín Estefanía, en El País
-'Pacto por el Euro', entrada en el blog ECFR
-'The Eurozone’s new clothes', por Thomas Klau, en ECFR
-'Pacto por el Euro: ¿Un paso adelante en la lucha contra la crisis?', entrada en el blog ECFR

* Bonus
-Artículo 'Cuando la austeridad falla', de Paul Krugman, en El País

Update II

2011-05-27T16:44:00.015+02:00

Pequeño paréntesis personal para recomendar un par de películas.

Des Hommes et des Dieux, de Xavier Beauvois, Gran Prix de Honor Festival de Cannes
Leer las críticas en El País, en La Vanguardia.

Submarine, de Richard Ayoade
Crítica en The Guardian

Un abrazo,
Dídac G.

Update I

2011-05-27T15:33:00.001+02:00

Vacaciones, trabajo atrasado, publicaciones pendientes... he tardado unas semanas de más en poder actualizar el blog! pero no será por falta de novedades... It's good to be back, como diría nuestro querido Schwarzenegger...

Así que vamos updateando algunas de las cosas que he ido apuntando y que tal vez puedan interesar.
Empiezo por mencionar que durante el último mes, más concretamente el 5 de mayo, el Reino Unido celebró su segundo referéndum desde hace más de 30 años. El tema era esencial, pues se trataba de aprobar o no una reforma electoral que en teoría hubiese alumbrado un sistema más favorable al multipartidismo y más sensible a las diferentes 'preferencias' de los votantes.
Para explicarlo llanamente, el sistema inglés de toda la vida es un sistema mayoritario puro (First Past The Post, FPTP). Si hay una circunscripción donde se debe elegir un escaño, el candidato que tiene más votos, se lleva dicho escaño. El sistema alternativo que se planteaba (llamado Alternative Vote), en vez de escoger un solo candidato, permitía ordenar a los candidatos por orden de preferencia. Por ejemplo, si mi primera preferencia es el Partido de los Altos, pongo un número 1 en frente, si mi segunda preferencia es el Partido de los Todavía Más Altos, pues les pongo un dos en frente y así hasta que no tenga más preferencias (si solo tengo una preferencia también puedo poner solo una, no hay problema). Pongamos que al final de la elección el Partido de los Altos, que era mi primera preferencia, es el que tiene menos votos en general. Lo que se hace entonces es que el candidato de ese partido queda eliminado pero mi voto se añade al de mi segundo candidato de preferencia, es decir el Partido de los Todavía Más Altos. Y así sucesivamente hasta que haya un ganador o se haya alcanzado la mayoría. Como se intuye enseguida, este sistema favorece que se agrupen y se añadan en una misma dirección aquellas opciones que son similares sin necesidad que sean exactamente las mismas. Dicho de otro modo: pongamos que se encuentran cinco amigos al salir del trabajo. Tres de ellos quieren ir a tomar una cerveza, pero no se ponen de acuerdo sobre el lugar. El resto de colegas (los dos que faltan) quieren ir a tomar un café en el parque. En un sistema de mayoría simple, la opción del café ganaría, aunque en el fondo tres de los cinco prefiriesen cerveza. El Alternative Vote funciona de tal manera que los tres votos que han propuesto tres bares diferentes para ir a beber cerveza acaban en un mismo montón…
Lo más sencillo en todo caso es que entréis en el blog de Jon Worth, y os repaséis (en inglés) los mejores vídeos circulados por la web para explicar el sistema... Algunos de los vídeos ya forman parte de la cultura popular inglesa, lo que pone una vez más de relieve que una buena campaña digital puede substituir una pésima estrategia en el mundo 'real'….

Una vez dicho todo esto me veo en la obligación de avisaros que la reforma NO cuajó... Pero bueno, allí queda para dentro de 40 años...

PD: hablando de Schwarzenegger al principio de mi post, os aconsejo que os leáis el artículo satírico de Jean Quatremer, 'Terminator président!'. Sostengo su tesis: si el precio a pagar para tener de una vez un liderazgo político europeo es que tengamos que tragarnos a Schwarzi, bienvenido sea… (algo de razón no le falta...)

Lo que no resuelven las balas

2011-04-06T17:49:00.000+02:00

Artículo publicado en El Europeo, 03.04.11

A estas alturas de los eventos ya no hay lugar a dudas sobre la particular visión que comparten algunos representantes políticos como Nicolas Sarkozy, David Cameron o Catherine Asthon (por nombrar los más evidentes) sobre la llamada ‘Europa de la Defensa’. Lo que se nos ‘vendió’ durante estas últimas semanas como ‘planificación prudente’ y ‘evaluación de todas las opciones posibles’ respecto a la situación en Libia ha quedado de sobras escenificado como la excusa para congelar cualquier proyecto de intervención militar que hubiese estado coordinado a nivel europeo (leer sobre el tema los artículos en Bruxelles2: ‘Comment la planification de l’opération maritime sur la Libye a été stoppée, coté UE’ y ‘Nicolas Sarkozy passe l’Europe de la Défense au broyeur de l’histoire’). Todo ello a pesar de lo que dice el Tratado de Lisboa, y a pesar del valor añadido que supuestamente justificaba la creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior (precisamente elevar la política exterior al nivel comunitario para evitar protagonismos y disyuntivas nacionales, como hemos presenciado una vez más en el caso del posicionamiento estratégico francés o alemán).

La Unión Europea volverá a caminar por los mismos senderos de hace ya 15 años, es decir el apoyo a las diferentes estructuras de acción humanitaria y la vigilancia de los flujos migratorios. Lejos queda todavía la idea de intervenir en nombre de la UE en los conflictos internacionales, pero dicha circunstancia no debe minimizar la importancia de la misión de apoyo que se llevará a cabo y que los 27 ya han acordado.

Libia marcará de una manera u otra una etapa sin precedentes en la política exterior comunitaria. Durante las últimas dos semanas los Estados Miembro han acordado llevar a cabo dos misiones (más allá de las sanciones y declaraciones), la primera de ellas especialmente significativa pues ‘movilizará’ por primera vez a un contingente de tipo militar para apoyar y garantizar la acción humanitaria (es decir para cumplir un objetivo fuera de las competencias comunitarias de ‘seguridad’). La misión, bajo el nombre en clave de ‘Eufor Lybia’ tendrá dos objetivos que se desempeñarán en función de las ‘demandas’ que puedan formular las organizaciones internacionales desplegadas en la zona: a) gestionar y garantizar la seguridad en los posibles campos de refugiados que se formen en la frontera libia y b) repatriar los refugiados y personas desplazadas (mediante un puente aéreo y marítimo). La misión, que está previsto se inicie en Abril, tendrá por base jurídica el párrafo 26 de la resolución 1970 de la Naciones Unidas así como la decisión comunitaria aprobada posteriormente.

La segunda misión acordada será la vigilancia de fronteras. En este caso la Unión creyó que no era necesaria tanta ‘planificación prudente’ pues ya el 19 de febrero se había iniciado la operación de Frontex conocida bajo el nombre en clave de Hermés. El operativo (de carácter civil y con una parte de los recursos empleados ‘militares’) tiene por objetivo vigilar la llegada de barcos cargados de inmigrantes. La base jurídica, como nos recuerda en su artículo recopilatorio Bruxelles2 es el artículo 67 y 77 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea.

La Unión volverá pues a dedicarse a lo humanitario, ámbito en el que la comunidad europea se ha mostrado especialmente eficaz y reactiva desde la lección de Yugoslavia, a pesar del poco interés y poco ‘rédito’ político que conlleva comparativamente este tipo de actuación (en parte por eso los Estados Miembro no han puesto mayores pegas a la hora de fortalecer la vertiente ‘europea’ del sector).

Sobre este tema existe un antes y un después con la que fuera comisaria europea y actual vicepresidenta del Senado italiano Emma Bonino, eurodiputada radical italiana internacionalmente conocida por su activismo en el ámbito de los derechos humanos y en particular por su lucha por los derechos de la mujer. Emma Bonino representa el modelo de algunos políticos europeos durante la década de los 90 (asociada al ‘relanzo’ comunitario) y que tuvieron una importante proyección pública como Rocard, Delors o Prodi (quién la incluyó en su gobierno como Ministra de Política Europea y Comercio Internacional en 2006).

Fue comisaria entre 1996 y 1999 de Política Pesquera y de Política de Protección de los Consumidores así como la directora de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) (cuando la Oficina empezaba a consolidarse durante la segunda mitad de los 90). ECHO representa talvez uno de los sectores más ‘prolíficos’ en cuanto a integración comunitaria. Actualmente constituye uno de los primeros contribuyentes directos o indirectos de los principales organismos internacionales de ayuda al desarrollo (como la Cruz Roja), y su presupuesto es comparable al presupuesto que destina Estados Unidos en ayuda humanitaria (en cambio para la política exterior gastamos el 0,99 de lo que gasta Estados Unidos en Defensa, como ya recordamos en un artículo anterior).

Vale la pena recordar que la misión de ECHO se basa en los principios de humanidad, de no discriminación y de imparcialidad, otorgándole una índole muy diferente de otros organismos europeos. Si bien es probable que las diferentes crisis en los últimos meses empujen el elemento de ‘condicionalidad’ a la hora de ayudar económicamente a los países que lo necesiten, también es cierto que la ayuda humanitaria sigue siendo uno de los baluartes de la Unión precisamente por representar una asistencia exógena a consideraciones políticas. No es de extrañar que la comisaria Georgieva, responsable de la ayuda humanitaria y la gestión de crisis sea la única que se lleve un aprobado según el Financial Times.

Algunos recordarán como en el momento que caía el muro, se hablaba sobre la naturaleza histórica de Europa (en este caso la occidental) como centro de ‘gravedad’ del continente. Visión que indisimuladamente pretendía ser una eficiente narrativa para acercar la Comunidad Europea a países como Polonia o Hungría. Las palabras grandilocuentes iban acompañadas de paquetes millonarios de subvenciones y ayudas al desarrollo (bajo el programa PHARE) con el que ‘comprar’ a los pocos que todavía no estuviesen convencidos de las bondades de ser ‘europeo’. El premio no era otro que el de la entrada en el club más selecto del mundo.

A fin de cuentas, lejos queda esa época. La Unión Europea ha hecho el viaje de ida y vuelta al menos tres veces en los últimos 20 años. Se unieron las dos Europas pero hoy nos vemos obligados a parar para exigir que una integración sin democracia no nos convence. Europa no puede ofrecer hoy un programa PHARE al Mediterráneo. Tampoco tiene las agallas para poner en práctica los mecanismos políticos y militares que le permitan, al menos simbólicamente, contar en el mapa geopolítico mundial. Los Estados por su parte no tienen ningún interés en promover una democracia europea que pudiera solaparles.

Europa y muchos de nuestros representantes siguen siendo hijos del famoso Tancredi Falconeri. Aquel que en la mítica película que da nombre al ‘gatopardismo’ pronunció aquello de ‘Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi!’. Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie.

2001: una odisea en el espacio

2011-03-21T18:51:00.000+01:00

Pequeño post para recordar que a principios de este mes se vivió un hecho insólito para la comunicación europea. Por primera vez dos bloggers, editores de Bloggingportal (el primer portal recopilatorio de blogs sobre el mundo comunitario) fueron ‘acreditados’ en un proyecto piloto para ‘cubrir’ el Consejo Competitividad de la UE (del 9 y 10 de marzo).

Podéis leer las impresiones de @europasionaria aquí y @RonPatz aquí. Con @europasionaria coincidimos en Córdoba, donde se nos recordó a la veintena de ‘bloggers’ –me gusta más el apelativo euroblogger en este caso- que aunque no lo parezca la sociedad red forma parte ya innegable de ‘una comunicación integral europea’, concepto que afortunadamente Susana del Río no se cansa de mejorar y profundizar (Comunicación Integral Europea I y II).

Sin ser un especialista en comunicación, comparto muchas de las preguntas que plantea por ejemplo La Oreja de Europa. La manera en la que definimos ‘información’ y ‘opinión’ se transforma, y no creo que debamos seguir analizando el rol por ejemplo de los ‘bloggers’ bajo los parámetros tradicionales que han estructurado el periodismo. ¿Qué futuro para la noción de ‘profesionalismo’ por ejemplo –en el sentido de una formación especializada pero también de una profesión 'laboral'-? ¿Qué criterios definirán las fuentes de las que nos informemos –o acaso estamos yendo hacía un sistema de despolarización y ‘des-criterio’ de la información-?

En mi opinión la presencia de ‘bloggers’ en el Consejo de la UE es más allá de todos los debates posibles una innovadora y sin duda positiva noticia. No tanto porque ese sea necesariamente el camino prioritario a seguir (?), sino porque es el primer paso para replantearse las preguntas que de verdad importan: a) cómo hacer que los ciudadanos tengamos la información que ansiamos –y necesitamos para ejercer nuestros derechos y responsabilidades-, y b) cómo hacer de la política un mundo abierto, maduro y valiente.

El debate no se irá a ninguna parte. De momento, infinitas felicidades a nuestros protagonistas por su dedicación y su incuestionable 'profesionalidad' y responsabilidad a la hora de llevar a cabo la misión. No tenían un 'mandato' del mundo blogger, pero como si lo tuvieran.

Post relacionados:

-Eu Weekly: ‘Y’a-t-il un blogueur dans la salle ?’

-La Oreja de Europa: 'Blogueros en el centro de poder europeo'

-Décrypter la communication européenne: 'Les journalistes sont-ils encore le seul public de l’UE ?'

-Décrypter la communication européenne: 'Euro-blogeurs et relations publiques de l’UE : ouverture des accréditations au Conseil de l’UE'

Posts anteriores relacionados en éste blog :

-Cuando los políticos tuvieron miedo I, II, III, IV, V
-Una de domadores I y II.

By the way, ¿talvez os apetezca contribuir a redactar el 'código ético de los funcionarios europeos'? Es una iniciativa pública, bajo la tutela del Mediador Europeo (si, algo así existe ;)

-Fabien l'Européen: 'Le Guide du fonctionnaire européen en consultation publique'

-L'expérience européenne: 'A vous d’écrire le code d’éthique du fonctionnaire européen'

Fast Food, Fast Politics

2011-03-20T23:04:00.001+01:00

Aprovecho para postear algunas de las entradas aparecidas durante los últimos 10 días y que me han parecido especialmente relevantes en clave europea.

Empezando por el 'debate nuclear' a raíz de los tristes eventos en Japón. EUWeekly (uno de los blogs imprescindibles para seguir la actualidad continental) nos recuerda en su post ‘Sortir du nucléaire, pour aller où?' la necesidad de ‘temporizar’ la estrategia de acabar con la fuente de energía nuclear. Uno puede tener el posible 'deseo' político -basado en un debate tan visceral como racional entre los beneficios y los riesgos- de querer prescindir de dicha fuente energética, pero ello requiere una aproximación 'realista' del objetivo, empezando por reconocer que necesitamos una estrategia a medio y largo plazo. La erradicación de las centrales nucleares sin una estrategia eficiente y viable de reemplazo no nos llevaría muy lejos. El plan político debe avanzar paralelamente a la apuesta económica por parte de los inversores en fuentes alternativas y una mayor incitación a la investigación. No todas las renovables ofrecen una salida por ejemplo (necesitaríamos solo ‘unos pocos’ millones de paneles solares para producir la energía de un solo reactor, ‘Par quoi remplacer le Nucléaire?’… ). Sin dinero y sin alternativas defender el fin de la energía nuclear es ilusorio e incluso nos puede llevar a situaciones contraproducentes.

Precisamente esa falta de ‘distancia’ es lo que Jean Quatremer recrimina a Angela Merkel: ‘Angela Merkel, la Chancelière nucléaire’. Una política que ha hecho gala ya en anteriores situaciones de estar demasiado ‘pendiente’ de la opinión pública en el momento de tomar sus decisiones políticas: ‘Lybie: l’honneur perdu d’Angela Merkel’ (o bien, Kosmopolito: 'German Diplomacy on Lybia: a quick -y muy buena- explanation'). Tendencia a la cual parece haberse sumado el Presidente Sarkozy a las puertas de las elecciones cantonales (Exaps: ‘Sarkozy protagonista’, Le Monde: ‘Lybie: Monsieur Sarkozy joue avec le feu’). La verdad es que la ‘prisa’ con la que Sarkozy se ha apresurado a liderar la intervención militar en Libia, siempre un paso por delante de las cumbres multilaterales que debían ‘marcar’ el ritmo y la narrativa de la intervención es un tanto indignante. Y más si recordamos la actitud que el gobierno francés mantuvo durante más de dos meses en relación a las revoluciones árabes. La obscenidad política del Presidente galo no hace más que rebajar la posible fuerza que conlleva una acción narrada desde el multilateralismo, la legalidad internacional, la discreción y sobretodo la humildad (Bruxelles2: 'La méthode Sarkozy en Europe marque le pas. La France ne convainc pas au Sommet'). No hay ni un solo motivo por el cual enorgullecerse de tener que actuar militarmente en el siglo XXI (por muy necesario que pueda ser)…

Acabo recordando que a finales de semana volveremos para trazar las líneas que se hayan acordado oficialmente en cuanto al Pacto del Euro… Aunque se diga con voz baja, uno de los progresos que en mi opinión merecen el legítimo apelativo de ‘histórico’ en el proceso de integración europea.

Un abrazo!

Arquímedes y la política exterior europea

2011-03-06T20:48:00.002+01:00

Publicado en El Europeo, 06.03.11

Más allá de todas las características del proceso histórico que estamos presenciando en el Mediterráneo, las revueltas han sido el bautismo de fuego para el Servicio Europeo de Acción Exterior. Mientras se vayan sucediendo durante los próximos meses los análisis sobre la reacción que ha tenido la Unión Europea, tal vez sea un momento oportuno para repasar y contextualizar las capacidades de las que dispone la incipiente diplomacia comunitaria.

El primer tipo de ‘recursos’ de los que podría hacer uso la UE son los de carácter militar y operacional, ya sean para mantener una tropas permanentes, bien para reaccionar delante de situaciones de emergencia, o para llevar a cabo misiones ad hoc. Las misiones ‘europeas’ que conocemos y que la UE ha ido implantando progresivamente desde los últimos 11 años son por ejemplo misiones ad hoc, pensadas para cumplir con unos objetivos específicos, delimitados y temporales. Las misiones Eufor Althea en Bosnia o más recientemente la misión Atalanta contra la piratería en el cuerno de África son misiones de este tipo. Son misiones con meses de gestación y un delicado y complejo proceso de aprobación.
En cuanto a los recursos de carácter permanente, estos han sido tradicionalmente inexistentes en el ámbito comunitario. El único instrumento que ha aparecido en los últimos 4 años es un sistema de turnos por el cual un battlegroup de únicamente 1.500 soldados está siempre en alerta. El empleo de dicho pequeño comando es de todas formas una hipótesis altamente improbable debido a que requiere una decisión unánime, una resolución de las Naciones Unidas… y sus estatutos legales le impiden actuar en misiones que no tengan fines marcadamente humanitarios. La falta de recursos permanentes, así como un contexto de crisis presupuestaria, es precisamente el motivo de la estrategia de pooling and sharing promovida durante los últimos meses por los ministros de Defensa. El objetivo no es otro que el de debatir sobre la posibilidad de poner en común ciertos recursos militares en Europa, con vistas a lograr “realizaciones tangibles” a finales de 2011.
Por último, tenemos los recursos operacionales para situaciones de crisis, donde se requiere una reacción rápida, flexible y contundente. La experiencia, sin embargo, así como algunos ejemplos recientes como la repatriación de ciudadanos europeos en Libia, han dado muestras suficientes que la UE, más que organizar y proponer un plan de operaciones, se limita a intercambiar información entre los diferentes cuerpos nacionales. En este sentido, el mando y la responsabilidad siguen en las mismas manos de siempre: la gestión de crisis es competencia de los Estados.

Las capacidades de la Unión a nivel internacional no se definen sólo a raíz de sus recursos militares y operacionales, sino también por las reglas a las que debe ceñirse en materia de política exterior. El artículo 24 del Tratado de la Unión Europea (Tratado de Lisboa#) ya nos avisa del carácter ‘especial’ con la que se decide la PESC en Europa, “sometida a unas reglas y procedimientos específicos”. El poder de orientación, planificación y decisión recae exclusivamente en el Consejo (Estados miembro) y toda decisión que esté relacionada con aspectos de Defensa o militares debe ser avalada por unanimidad (art.31, TUE). A diferencia de las otras políticas comunitarias, donde la Comisión y el Parlamento Europeo están acostumbrados a jugar un papel fundamental en el proceso de proposición y legislación, en el caso de la PESC esas dos instituciones deben limitarse a formular preguntas y recomendaciones (art.36 TUE). En cuanto a la Alta Representante, es la responsable de “ejecutar y dirigir” la PESC en nombre del Consejo (art.26 y 27 TUE). Dicho de otra manera, cualquier iniciativa en materia de política exterior está absolutamente condicionada por la voluntad de 27 Estados y la capacidad de liderazgo de la Alta Representante. Sistema además que por natura dificulta aquellas decisiones que requieran flexibilidad, adaptación y a menudo algún que otro desacuerdo.

El último grupo de recursos que debe ser mencionado al hablar de las capacidades de la política exterior comunitaria es el administrativo y presupuestario. En poco más de dos años, desde el nombramiento de Ashton como Alta Representante, el Servicio Europeo de Acción Exterior ha ido tomando forma en lo que respecta su organización administrativa. La casi totalidad de cargos han sido ya asignados (tarea que en un principio se temía podía paralizar el proceso) y el grueso de funcionarios que debían ser trasladados para trabajar en el nuevo Servicio Europeo Exterior han sido reorientados. A ello se añade la adquisición (no exenta de múltiples contratiempos) de un edificio ‘propio’ para el SEAE (The Capital), desde donde se coordinará, jerarquizará y aglutinará toda la actividad exterior de la Unión. A ello se van incorporando elementos más cotidianos, como la aprobación de un logo propio o la reconversión de antiguas representaciones en centros con verdadera capacidad operativa.
Frente a los avances administrativos, las capacidades presupuestarias son mucho más contrastadas. El presupuesto de la Unión para desarrollar en 2011 todas las actividades incluidas en el apartado La Unión Europea como actor global es de 7.100 millones de euros. Un total que equivale sólo al 6,2% del presupuesto total de la Unión, y que supone una disminución del 7,1% respecto al total destinado a ese apartado en 2010. A pesar de ser en teoría uno de los pilares de la Unión Europea venidera (o al menos así se quiso recalcar durante y después de la aprobación del Tratado de Lisboa), el gasto en política exterior sigue siendo infinitamente inferior a los gastos administrativos (8%), en materia de competitividad y cohesión (45%), o en relación a las ayudas y subvenciones (41%). Si el porcentaje ya es de por si bajo en relación al presupuesto global de la Unión, una comparación con otros actores internacionales es desalentador: Europa gasta en política exterior el 0,99% de lo que gasta Estados Unidos solamente en Defensa.
En conclusión, las capacidades operacionales, legales y administrativas de la Unión Europea en materia de política internacional están extremadamente alejadas de las expectativas que la sociedad civil deposita y exige del mundo comunitario. Las crisis internacionales, como la que estamos viviendo en el Mediterráneo, son la prueba de que el problema va más allá de las posibles insuficiencias que pueda tener Catherine Asthon. El problema es la distancia entre nuestras demandas políticas y los medios que nuestros propios representantes están dispuestos a invertir para hacerlas realidad. “Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo”, decía Arquímedes para explicar el equilibrio de objetos de pesos diferentes. Dadme un punto de apoyo, y una palanca.

Break

2011-03-05T20:09:00.004+01:00

Mañana publico un largo artículo con el título ‘Arquímedes y la política exterior’. Después de tanta crítica –constructiva- a Catherine Ashton haremos un repaso a las capacidades reales de las que dispone. Probablemente ella no esté a la altura –por mucho que los culpables de dicha situación no sean otros que los propios Estados que se permiten criticarla- pero aunque lo estuviese, no tendría mucho donde agarrarse… (ni competencialmente, ni materialmente, ni presupuestariamente). El problema va más allá de las personas –aunque es innegable que éstas puedan marcar a veces la diferencia-.

De momento posteo el tráiler del documental de Norman Foster ‘How much does your building weigh, Mr Foster?’, que recomiendo, así como los artículos que publicó en su momento El País: ‘Norman Foster, huida hacia la cima’ y ‘ las celosías de Foster’. Del documental vale la pena quedarse con las reflexiones sobre las nociones de ‘utilidad’, ‘espacio’ y ‘futuro’, más allá de la interesante –y a veces intrigante- personalidad del arquitecto.

Alguien que guarda un parecido físico con Foster pero que talvez tenga poco o nada que ver con él -aparte de la mayor biblioteca de ciencias sociales de Europa- es Sir H.Davies, a partir de hoy exdirector de la que ha sido una de mis almas mater académicas. Más allá de lo que la comisión de investigación determine en los próximos meses en referencia al posible uso interesado de fondos provenientes de Libia, la reacción del director de la LSE es significante. Es habitual que la clase política y aquellos que tienen responsabilidades corporativas afirmen que la dimisión es algo que debe estar relacionado con el 'error'. Para algunos pocos, que aparentemente todavía quedan, de lo que se les acuse -más allá de si es verdad o no- ya es considerado como motivo suficiente para dejar el cargo, en consonancia con los valores personales que defienden. Está claro que de seguir esta máxima muy pocas serían las caras que seguiríamos reconociendo en los telediarios europeos de mañana…

Calendario II

2011-02-20T22:19:00.004+01:00

(...)

El martes, Ashton visitará Egipto. Será la primera (1) representante diplomática que lo hace en el período post-Mubarak. La reacción y el recibimiento que le brindarán las instituciones y la sociedad egipcia será un buen indicativo de la imagen y percepción que se tiene en estos momentos de la Unión en el exterior. Como hemos indicado en repetitivas ocasiones en éste blog* * * * *, no faltan motivos para pensar que el papel de Europa durante los últimos meses puede ser percibido como ‘hipócrita’, ‘interesado’ y ‘cómplice’. Visitar Egipto tan prontamente no está exento de riesgos. Talvez incluso pueda considerarse una ‘imprudencia’ diplomática, y que indistintamente de si salga bien o salga mal, puede tener consecuencias simbólicas y mediáticas a nivel regional. Ashton se las verá con una población en estado de ‘shock’, especialmente ‘sensible’ después de un alzamiento de liberación y orgullo nacional.

A su vuelta, Ashton ha programado para el miércoles una conferencia internacional en Bruselas (a la que asistirán diplomáticos de Estados Unidos, del Magreb, de Japón y de instituciones financieras) para acordar una estrategia conjunta de cara a los cambios a adoptar en la región.

Las cosas parece que se mueven. A la espera de que dejen de parecerlo.

Actualización 1: Ashton no será la 'primera' representante en visitar Egipto. Se le ha adelantado por 24 horas Cameron quién ha decidido visitar el país mediterráneo 'por sorpresa' el lunes. La visita del primer británico, justo el día en que los ministros de exteriores estaban reunidos con la Alta Representante para 'coordinar' una respuesta común a nivel comunitario es por lo menos 'sorprendente'. Cortocircuito salvaje, totalmente injustificado y muy criticable por parte de los ingleses, y buen indicativo de la falta de cuidado con que el Reino Unido percibe la labor de su compatriota y jefa de los Asuntos Exteriores de la Unión.

Calendario I

2011-02-20T22:13:00.001+01:00

Hola!

Después de los últimos posts acerca de la actuación de Catherine Ashton complemento con los documentos de primera mano que nos proporciona dicha responsable política. Una de las características de la Unión es la cantidad de información disponible. Que luego dicho contenido ‘llegue’ al ciudadano depende de varios factores, empezando por nuestra falta de interés así como la secundarización de la actualidad comunitaria a la que nos tienen acostumbrados las instituciones públicas y medios generalistas (sin continuidad no puede haber ni profundidad ni comprensión). Precisamente porque lo tenemos más complicado en el ámbito comunitario, sin un grueso de intermediarios que nos digieran la actualidad, hay que hacer un doble esfuerzo en revisar y contrastar con las fuentes originales. Webs de interés: Homepage del Servicio Europeo de Acción Exterior; sección noticias; declaraciones; agenda para la semana entrante.

Entrando en materia, esta semana puede marcar un ‘viraje’ importante en la forma en la que la Unión Europea, y más concretamente la Alta Representante ha estado gestionando la ola de revueltas. El lunes (1) se reune el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión (lío con los ‘consejos' releer éste post). En la página web del Consejo podéis seguir en directo algunas sesiones, así como acceder a todos los resúmenes de prensa, las deliberaciones… La reunión de esta semana marcará el ‘tono’ con el que Europa se posicionará en la futura evolución de los acontecimientos. Tendremos más pistas sobre la forma que tomará la ‘ayuda’ a la que nos hemos comprometido en el proceso de consolidación democrática. Será sobretodo un buen indicador para evaluar la capacidad de Ashton y los ministros de Exteriores para enfrentarse a situaciones imprevistas y cambiantes (como la escalada de terribles abusos en Bahrein, Libia o Yemen, contextos no incluidos en la agenda oficial del encuentro). Finalmente, tendremos pistas sobre hasta que punto los efectos humanitarios y migratorios serán gestionados mediante una estrategia comunitaria (post: Operación Hermes en Lampedusa, Bruxelles 2) (…)

Actualización 1: Podéis consultar las conclusiones adoptadas el lunes 21 por el Consejo de Asuntos Exteriores aquí. Se incluyen finalmente puntos sobre Bahréin, Libia y Yemen, a pesar de no estar en la agenda inicial. Se insta a 'seguir discutiendo' el formato que debe tomar el 'paquete' de ayudas a la región (con el objetivo de adoptar dichas medidas en el Consejo Europeo de marzo o en las futuras reuniones del Consejo de Asuntos Exteriores). Se menciona una nueva 'estrategia' hacía la región, que talvez puede intuirse como el principio del fin de un proyecto vacío y poco creíble, como la Unión Por el Mediterráneo.

Entre la preocupación y la crítica

2011-02-12T15:54:00.002+01:00

Como comentaba en mi último post, hay una incipiente línea de argumentación que justifica la lentitud y posible falta de visión estratégica de Ashton debido a la ‘falta de medios’, la ‘multitud de voces’ o la ‘condición de unanimidad entre los Estados’. Podéis leer sobre el tema el artículo de la propia Ashton en The Guardian ‘EU wants ‘deep democracy’ to take root in Egypt and Tunisia', así como la lectura positiva que hace de dicho texto Carlos Carnero. A ello podríamos añadir la argumentación que esgrimió la Alta Representante en respuesta a las críticas que le hizo el Parlamento Europeo en plena revuelta egipcia.

Creo que seguir esa línea es un grave error. Los medios de los que uno dispone no son excusa suficiente para justificar el contenido. Solana, con menos ‘medios’, supo imponer un perfil propio, contundente y sin paliativos, recalcando una imagen identificable de la Unión Europea. Es significativo que tenga que ser el Presidente del Parlamento Europeo el ‘único’ alto representante comunitario que sepa reaccionar y ofrecer un posicionamiento más personal y menos ambiguo sobre Egipto. Precisamente él –quién en principio no tiene competencia en ese tema- en vez de Ashton, fue quién transmitió mejor que nadie que ‘Europa está al lado del pueblo egipcio’. La falta de medios de Ashton no justifica en ningún modo el tono (impersonal, frío, distante), la cantidad (2 comunicados de no más de 20 líneas) y el sistema de emisión (siempre comunicados escritos) mediante el cual se ha dirigido al pueblo egipcio y a la comunidad internacional. Del mismo modo, es insostenible (e incomprensible políticamente) el argumento según el cual la ‘multitud de voces’ anula o impide en lo más mínimo que Ashton cumpla con su deber ‘constitucional’ de tener la suya propia.

En su artículo (más extenso que todos sus comunicados juntos) Ashton concluye que ‘the EU is perhaps not always the fastest on the way in, but often the one that stays the longest. We don't do regime change, but system change’. Desde una perspectiva puramente formal de ciencias políticas este argumento es sorprendente. El ‘system change’ que preconiza Ashton –y que se intuye utiliza como si pudiese equilibrar o sustituir el ‘not always the fastest’- no impide en ninguna de sus formas la capacidad de defender o simplemente posicionarse en relación a un ‘regime change’. Una de las condiciones por natura para la instauración de un sistema democrático consolidado es precisamente el fin del ‘régimen autoritario’. La diferenciación entre esos dos elementos nos lleva a conclusiones por lo menos preocupantes. El hecho que la UE tenga como prioridad la ‘consolidación’ más allá de la ‘implantación’ de la democracia no le impide ni le exime de ninguna manera de emitir juicios sobre lo que los demás pueblos hagan o dejen de hacer –y más cuando se trata de países con los que se mantienen acuerdos comerciales y económicos-. La consolidación no anula la importancia de la implantación. Detrás de la ‘no ingerencia’ se han escudado y ‘legitimado’ todos los autoritarismos, ya no para desacreditar una posible ‘intervención’ exterior, sino para deslegitimar la más mínima pluralidad de opiniones. Vayamos con mucho cuidado en como presentemos las cosas y como utilicemos el argumento de la 'no ingerencia'.

Si hay algo peor que un error en política es la incapacidad de asumir la parte de responsabilidad que uno tiene. No hay justificaciones cuando se relativiza con la democracia o los Derechos Humanos. Lo que hay son en todo caso disculpas y soluciones. La Unión Europea tiene muchísimo que ofrecer. Y no todo son errores. Pero con esa actitud, corremos el riesgo que no nos quieran (post: Un rendez-vous au Caire : euh… en septembre ca vous va ?, en Bruxelles2, sobre los problemas que está planteando la intención de Ashton de visitar Egipto). Europa tarde o temprano deberá responder a la inquietante pregunta de si la plaza Tahrir también cantaría 'Europa, Europa, Europa', al igual que cantó 'Obama, Obama, Obama'. Lo que cuenta no es sólo ser el mayor socio de la democracia, sino ser percibido como tal.

El principio del fin

2011-02-12T15:24:00.001+01:00

Tengo la percepción que lo que está pasando en el Magreb es algo que la generación de finales de los 70 y 80 nunca habíamos presenciado. Muchos ‘vivimos’ la caída del Muro de Berlín, pero nos acordamos de poco y no teníamos suficiente bagaje para entender su significado.

Sobre el cambio de régimen que se está plasmando en Egipto se ha escrito mucho y la ‘lectura’ de los eventos no se limita a las circunstancias actuales. El proceso es largo y comprender sus consecuencias también. De todas formas os dejo una pequeña selección de los artículos y posts que han ido surgiendo y creo tratan algunos de los ‘enjeux’ revelantes.

El primero de Timothy Garton Ash, 'Acertar con los pasos siguientes en Egipto', una invitación a contextualizar al máximo un movimiento con sus propias características, más allá de compararlo con otros hechos históricos o analizarlo bajo perspectivas un tanto incompletas.

El segundo grupo de artículos (como hicimos con Túnez hace dos semanas) hace referencia a la ‘actuación’ de la UE y su posicionamiento. Podéis leer el post de Bruxelles2 ‘Les 27 donnent un mandat à Ashton de réorienter la politique UE vers le monde arabe’, donde se analizaba el contenido del mandato que se le dió a Ashton a principios de mes. Podéis igualmente leer el comunicado del Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, así como el texto conjunto que firmaron Ashton, Barroso y Van Rompuy. A todo ello vale la pena añadir la carta que enviaron a Ashton un grupo de jóvenes eurodiputados, pertenecientes a todos los partidos, pidiendo una reacción clara, sin ambigüedades, valiente y que dejara la imagen y prestigio de la UE a la altura.

El tercer grupo de artículos hace referencia a una incipiente línea de argumentación por la cual se justifica la lentitud y falta de visión estratégica de Ashton debido a la ‘falta de medios’, la ‘multitud de voces’ o la ‘condición de unanimidad entre los Estados’. Podéis leer sobre el tema el artículo de la propia Ashton en The Guardian ‘EU wants ‘deep democracy’ to take root in Egypt and Tunisia', así como la lectura positiva que hace de dicho texto Carlos Carnero. A ello podríamos añadir la argumentación que esgrimió la Alta Representante en respuesta a las críticas que le hizo el Parlamento Europeo en plena revuelta egipcia. Volveré sobre este tercer punto en un post a continuación.

Personalmente me uno a las felicitaciones al pueblo egipcio. Obviamente esto es el 'principio del fin', pero la la democracia tiene ese carácter incuestionable, que es su legitimidad, y el Magreb nos está dando una lección de dignidad tremenda. Me doy el gusto y tópico de citar a Obama en el título del post. Con la prudencia por bandera, un país de 80 millones de habitantes (más que España y más que la enorme mayoría de países europeos...) que empieza a bascular por si mismo, es hoy por hoy una inspiración no solo para el 'mundo árabe', sino para aquellos que nos consideramos demócratas.

Bye Bye Mubarak from Ramy Rizkallah on Vimeo.

Un abrazo!

Speedy Ashton

2011-02-01T11:51:00.000+01:00

Ayer, lunes 31 de enero, se reunieron como previsto los 27 Ministros de Exteriores en la sesión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores.
A raíz de dicha reunión fue la primera vez que oímos a la Alta Representante -de viva voz- hacer un comunicado y ofrecer un posicionamiento sobre las revueltas que están aconteciendo en Túnez y Egipto.
Entre las medidas específicas acordadas destaca el acuerdo de congelar los bienes a una lista de más de 40 personas afínes al régimen de Ben Ali.
Os aconsejo enormemente que veáis el vídeo de la rueda de prensa:

Ashton, fiel a ruedas de prensa anteriores, repasa de un plumón -en menos de 5 minutos- todos los asuntos que han estado en la mesa de las relaciones exteriores de la Unión en el último mes. Después de tantas críticas, después de todos los matices que han ofrecido otros países como Estados Unidos... 5 minutos (a minuto por tema).
La única lectura 'positiva' de un tratamiento similar es que Ashton enlaza las conclusiones para Egipto y Túnez (podéis leerlas con calma aquí para uno y para lo otro) con las de Bielorrusia. Es tanta la diferencia y se hace tan palpable la contradicción entre las diferentes estrategias -aunque se traten de regímenes símiles- que no sé si le convendría más a la Unión hacer dos ruedas de prensa, aunque sólo fuesen de un minuto cada una...

PD: mañana miércoles el 'nuevo' Ministro de Exteriores de Túnez se reunirá con Ashton en Bruselas. Habrá que estar atento para ver cuales son los próximos pasos que da la Unión en el país mediterráneo.

Un abrazo,

Stand Up

2011-02-01T11:19:00.001+01:00

La reacción que ha tenido la Unión respecto a la revuelta tunecina y ahora la de Egipto está siendo fuertemente debatida. Entre los elementos que más polémica han causado me quedo con tres: a) el timing -en el caso de Túnez la Unión a través de Ashton se pronunció cuando Ben Ali ya había caído, y en el caso de Egipto el viernes pasado, es decir 7 días después de que se iniciaran las revueltas-; b) el canal de emisión escogido -siempre comunicados cortos, escuetos, sin declaraciones 'en vivo'- y c) el contenido y posicionamiento -siempre manteniendo una cierta ambiguidad, sin recorrer a 'catalogar' como 'dictaduras' a los gobiernos depuestos o en proceso de, privilegiando la 'prudencia' diplomática y sin juicios de valores más allá de ciertas demandas, expresadas sin embargo en un tono que rebajan su efecto 'presión'.
La Unión en definitiva ha ido expresando sus 'deseos' (que se celebren elecciones, que se liberen los presos, que se retome el dialogue y se abandone la violencia) sin transformar dichas expresiones en 'exigencias'.
Podéis consultar en detalle las reacciones hasta el momento en el resumen 'crítico' que publica Jon Worth.

Nos rasgamos las vestiduras por como se han producido estas reacciones. Los gobiernos son los que hacen la política comunitaria, y estamos en una situación donde la supuesta 'parálisis' o 'falta de visión' es el producto de una gama de intereses contradictorios, reflejados en una 'doble moral' respecto a los Derechos Humanos. Así son 'nuestros' gobiernos y fueron ellos mismos quiénes eligieron a Ashton. Precisamente para garantizar que siguieran gestionando a su ritmo las relaciones exteriores (Post: Asesinato en el Orient Express).

El coste de dicho sistema es que la Unión está jugando con fuego por dos lados. Por uno se juega su credibilidad en pro de los Derechos Humanos y su vocación universal (que para los demócratas representa algo más que una 'fachada'). Por el otro se juega su papel en la geopolítica venidera de los próximos años en el Magreb (nota en SesiónDeControl: la bola de cristal), una zona más que prioritaria para los intereses de todo tipo de la Unión.

Las lecciones para Ashton las resume bien Bruxelles2, en un post que considero de referencia: "Cathy Ashton? "Je lui donne quelques mois ou quelques crises pour réussir". Ashton necesita mejor comunicación (nuevos canales de emisión, adaptados a las características y especificidades de la política exterior -rapidez, proximidad...- y mejor representación (más delegación, portavoces para la Alta Representante...).

Cuando los buenos son ellos

2011-02-01T10:39:00.000+01:00

Hola,

Os dejo el artículo publicado por El Europeo este fin de semana.

Podéis leer la edición original aquí.

Cuando los buenos son ellos (30.01.11)

Las reacciones públicas que se han realizado desde la Unión Europea en relación al proceso que atraviesa Túnez han consistido hasta día de hoy (lunes 24 enero) en la difusión de tres comunicados escritos conjuntamente por la Alta Representante y el Comisario Europeo para la Política de Vecindad, Stefan Fule. En las dos primeras misivas, del 10 y 14 de enero (la segunda con el depuesto Ben Ali ya huido del país), Ashton se limitaba a pedir un ‘uso proporcionado de la fuerza’ así como el respeto de los Derechos Fundamentales. Tuvimos que esperar hasta el 17 de enero para que la Alta Representante expresara en un tercer comunicado su ‘solidaridad’ con el ‘pueblo’ tunecino, así como la voluntad de la UE en ofrecer ‘asistencia’ en vistas a la celebración de elecciones democráticas.

Desde que empezara, hace más de cuatro semanas, la llamada Revolución de los Jazmines la Unión no ha realizado una sola conferencia de prensa con la que interpelar a los manifestantes, ni tampoco ninguna declaración institucional. La estrategia ha sido la de mantenerse ‘a la espera’, a remolque de ver cómo avanzaba el proceso y de las reacciones de países como Italia, España o Francia, incapaces a su vez de ofrecer un posicionamiento claro a pesar de sus intereses en la zona. La reacción inicial ha sido fría, distante y poco contundente.

De dicha situación se desprenden tres elementos significativos.

El primero es la sensación de una cierta parálisis provocada por una multitud de intereses y la incapacidad de ‘jerarquizarlos’.

Durante los últimos 15 años la estrategia en la zona de influencia del Magreb ha sido en parte la de priorizar la estabilidad y desarrollar los intercambios económicos, aunque eso pudiese incluir el trato con Estados autoritarios, corruptos y represivos. Como nos recuerda el periódico Europa451, de las 3.500 empresas extranjeras en Túnez –la mayoría bajo un régimen fiscal permisivo- la casi totalidad son europeas (1.200 francesas, 700 italianas, 277 alemanas, 208 belgas, 88 británicas, 50 españolas…). En el caso de las relaciones con España, Túnez es uno de los principales proveedores de fruta para las multinacionales de distribución con sello español. La tasa de cobertura en relación a las exportaciones peninsulares alcanza el 150%, con un superávit de 350 millones de euros en 2009. En cuanto a los productos que se consumen en Túnez, la gran mayoría de ellos vienen de Europa, igual que todos los miles de turistas que visitan el país cada año.

Con tales volúmenes de inversión (y por lo tanto de dependencia y beneficio) la tentación de escudarse en el principio de no ingerencia para garantizar la continuidad y estabilidad de los intereses empresariales es mayor. Mirar hacia otro lado siempre es más fácil de soportar cuando uno sabe que está ganando algo a cambio. Ben Ali era un personaje al que se había invitado –e incluso elogiado- en las más altas esferas políticas europeas y el régimen tenía claro que mercadear unos principios –como los Derechos Humanos o la libertad de asociación- por unos otros - como el control migratorio y la persecución contra el radicalismo islámico- podía tener sus ventajas.

El segundo elemento significativo que se desprende de la reacción europea es la enorme distancia que se ha dado entre el escueto discurso oficial y el grado de movilización que ha provocado la Revolución de los Jazmines.

La revuelta tunecina ha tenido características muy específicas. Ha sido una revuelta mayoritariamente juvenil y estudiantil, apoyada y organizada casi exclusivamente a través de redes sociales como Facebook. Precisamente por su carácter ‘espontáneo’ y sin una institución visible detrás que pudiera capitalizarla –pues la oposición organizada en Túnez es de facto inexistente- la movilización ha gozado de una aura ‘democrática’ y libertaria, bendecida por líderes mundiales y con el apoyo de grupos ‘à la mode’ como los ciberactivistas de Anonymous. Mientras la sociedad red y diferentes movimientos democráticos a través del mundo se han volcado con los jóvenes tunecinos, el Parlamento Europeo por su lado ha sido incapaz de acordar ninguna resolución a favor de de los manifestantes. Increíble, pero a la vez muy significativo, que la Internacional Socialista –al que pertenece el Partido Socialista Europeo- sólo excluyera de sus filas al partido de Ben Ali (la RCD) el 18 de enero, cuando éste ya había sido depuesto. Al igual de increíble que exactamente ese mismo partido hubiese firmado en Julio 2010 un ‘acuerdo de participación’ en el seno del grupo del Partido Popular Europeo. Un acuerdo que en su momento fue tildado por el primer Vice-presidente del PPE, Vito Bonsignore, de ‘prioritario’. El caso es que mientras los periódicos hablan del carácter histórico de una de las primeras revueltas democráticas árabes, las instituciones y representantes políticos europeos han preferido un discurso distante e incluso por momentos ambiguo (¿quién recuerda las palabras de la ministra francesa Alliot-Marie pidiendo ‘calma’?).

El tercer y último elemento es que la reacción que ha tenido la Unión Europea con Túnez es un ejemplo más de la geometría variable con la que se aplica la llamada ‘defensa de los Derechos Humanos’.

Sólo algunos ejemplos. La misma semana del 18 de enero, el pleno del Parlamento Europeo es capaz de acordar una resolución contra el régimen bielorruso, donde se consideran sanciones diplomáticas y económicas contra Lukashenko, pero en cambio es incapaz de acordar cualquier mención de apoyo al cambio de régimen en Túnez.

El mismo semestre que el Parlamento Europeo entrega el Premio Sájarov a un disidente cubano la Comisión Europea –por medio nada más y nada menos que del Presidente Barroso en Bruselas- recibe y se reúne con el dictador y presidente de Uzbekistán, Islam Karimov. Unos meses después que la Comisión Europea desestime finalmente perseguir a Francia por proceder a la expulsión de los Roms de manera grupal –y no caso por caso-, cuatro ministros de Exteriores (entre los cuales la Ministra francesa) firman una carta conjunta para mostrar su enfado y su ‘firme’ voluntad de ‘actuar’ para frenar los recientes ataques a comunidades cristianas en Alejandría y Bagdad (a los que se añaden recientemente los ataques en Nigeria).

Cada caso tiene su historia pero observados juntos muestran hasta que punto la Unión no siempre logra actuar con la misma dureza o persiguiendo los mismos objetivos en materia de ‘Derechos Humanos’.

En definitiva, la Unión ha reaccionado tarde y mal a la revuelta tunecina, con el coste político y de credibilidad que eso supone. La rapidez con la que se ha producido la caída de Ben Ali ha destapado si cabe con más virulencia nuestras contradicciones y nuestra doble moral, dejando a Europa retratada (¿quién se acuerda de hacía donde volaba inicialmente el avión del depuesto Presidente?).

Falta por ver de qué manera afrontamos las próximas etapas (empezando por ejemplo por congelar los bienes de la familia Ali). La UE puede todavía jugar un papel fundamental apoyando y presionando para que la energía de la revuelta ciudadana se traduzca en la consolidación de una estructura representativa con la que construir un Estado de Derecho democrático. El dictador ha caído pero la dictadura sigue allí, decía esta semana Cohn-Bendit. Con la instauración de la democracia en el Magreb Europa se juega muchísimo más que sus maltratados ‘principios’. Reaccionemos.

Break

2011-01-26T14:58:00.002+01:00

Ya ha salido el vídeo que ha difundido el Parlamento Europeo a raíz del acto PERedes 2010 (crónicas que publiqué en este blog sobre el encuentro I, II, III, IV).

Existe una versión con subtítulos gracias al trabajo de la 'La traducción es la lengua de Europa'.

PD: Hablando de vídeos, leo en 'Objetivo Bruselas' que un cantante ha sido elegido 'Bruselense del año'. Visto el papel que están haciendo los políticos en el país 'europeo' por antonomasia la designación guarda su lógica... (podéis leer sobre el tema el artículo la 'marche de la honte' en MyEurop, así como escuchar el simpático resumen reivindicativo en 'politiekie chaos').

Un abrazo,

Selección de artículos

2011-01-26T12:59:00.003+01:00

Hola!

Empiezo por recomendar los 4 artículos que me parecen más sintéticos y que mejor resumen la reacción comunitaria en relación a la revuelta tunecina.
El primero del blog que tanto leo últimamente, 'Bruxelles2', donde se hace un balance de la 'doble moral' ejercida por la Unión en las últimas semanas en materia de asuntos exteriores: 'Ouzbékistan, Tunisie. Une politique à double standard de l’Europe ?' -no os perdáis el final del post, comparando la reacción americana con la de Europa...-.
En esa misma línea, pero focalizando sobre la actitud que está manteniendo más concretamente el Parlamento Europeo hago referencia a dos fuentes habituales, Quatremer y su artículo 'L’honneur perdu (c’est à la mode) de Barroso' y el buen artículo publicado en 'Europe-27etc', titulado 'jusqu'où sombrera le Parlement Européen?' -especialmente interesante como complemento porque analiza como el posible cambio en la Presidencia del Parlamento Europeo, que debería pasar este año a manos socialistas, cambiará poco o nada la más que preocupante estrategia comunitaria-.
Por último el artículo publicado por Periodismo Humano: 'Por qué la UE se calló cuando estalló la revuelta tunecina', que hace un buen repaso a las problemáticas económicas, culturales y comerciales, a veces menos 'amplificadas' que las reacciones políticas pero igual de importantes.

Por mi parte el próximo domingo la revista El Europeo me publicará un análisis bajo el título 'Cuando los buenos son ellos' (que reproduciré en el blog). Espero pueda aportar algo nuevo a todo lo que se seguirá debatiendo y analizando hasta entonces (que afortunadamente en la euroesfera es mucho y más esperanzador que el ejemplo que nos están dando nuestros representantes comunitarios).

La ville autrement

2011-01-11T13:11:00.001+01:00

Coincidiendo con la 'rentrée' me he topado con dos proyectos que proponen una mirada diferente a lo urbano. Buenos para hacer un break antes de tomar el metro de vuelta a casa...
El primero es Sleepycity, donde se recopilan las fotografías de capitales europeas de noche, sobretodo de lugares 'prohibidos' o escondidos. Si habéis visitado ciudades como París o Londres os gustará.
El segundo un pequeño corto titulado 'High in London' de unos 4 minutos, filmando la ciudad de Londres desde el aire, con un zoom especial para poder captar el detalle más pequeño (el vídeo aquí).

Aprovecho igualmente para recomendar uno de los textos que tenía pendientes y que publicó E-Xaps el pasado mes de diciembre sobre el contexto pre y post-electoral en Bielorrusia. (Léelo en 'Lo importante no es quién vota, sino quién cuenta', y el comentario que le dejé en catalán aquí). Sobre el mismo tema se han escrito muchos artículos y posts estos últimos días. Os recomiendo sólo tres que creo resumen la situación. El primero publicado en The Guardian, 'Belarus may seem a far away country, but we have to confront Europe's Mugabe' por Timothy Garton Ash. Dicho artículo nos recuerda como el autoritarismo del régimen bielorruso no es 'circunstancial' -lo que facilitaría la estrategia de 'aproximación' del régimen a la Unión Europea-, sino que dicha violencia es inherente a la naturaleza dictatorial con la que el gobierno bielorruso entiende la forma de gobernar y la política. El segundo texto es un post publicado en el blog de Robert Amsterdam (uno de los especialistas sobre el tema y colaborador del think tank European Council for Foreign Relations): 'Lukashenko's balancing act'. En él se insiste que las prioridades de Lukashenko y el régimen bielorruso no pueden analizarse bajo el prisma de 'valores' o 'cambios' legales. Bielorrusia sigue siendo un país que se aproxima de Europa o de Rusia puramente en función de sus intereses económicos, comerciales y estratégicos. Dicha estrategia no garantiza per se ningún cambio 'político'. El tercer texto que quería recomendar es el 'diario' que publicó el responsable de la asociación JEF (Jóvenes Europeos Federalistas) en Bielorrusia durante los días posteriores a la elección presidencial (puedes leerlo en la revista Le Taurillon).

Acabo con una pequeña mención al interesante artículo publicado hace unos días por Europa451 sobre las relaciones greco-turcas y el concepto más global de 'muro' o 'oposición' en la manera de estructurar buena parte de las relaciones exteriores europeas actuales. Aprovecho para agradecer a la revista que recomienden Pasaporte Europa, es una grata sorpresa, para mí son un referente que utilizo como sabéis muy a menudo.

Un abrazo!

Las tropas que no vemos

2011-01-05T16:50:00.002+01:00

Artículo publicado en la revista 'El Europeo', 02.01.11
Para leer la edición original del artículo click aquí.
Gracias como siempre a la revista por su confianza.

'En estas fechas que tienen una fuerte connotación de reencuentro ‘familiar’ estamos acostumbrados a que diversos Jefes de Gobierno manden un mensaje de apoyo público a las tropas que sirven en el exterior. Es una forma de conectar las instituciones públicas y legítimas que nos representan con aquellos militares que están fuera cumpliendo con su deber.

La pantalla dividida que aparece en nuestro televisor y que conecta con diferentes destacamentos esconde sin embargo un despliegue mucho más complejo de lo que parece. Desde que en 2003 la Unión Europea lanzara su Estrategia Europea de Seguridad esa pantalla se ha ido llenando progresivamente de tropas que no actúan bajo el mandato ‘nacional’ de nuestros respectivos países, sino como parte de un destacamento conjunto con un mandato del Consejo Europeo o del Consejo de la Unión Europea.

Estas navidades los integrantes civiles y militares de 14 misiones europeas estarán trabajando por la seguridad de nuestro continente (6 en Europa Occidental, los Balcanes, el Caucásico y Europa del Este; 3 en Oriente Medio; 1 en Asia Central; y 4 en África). Diez de estas misiones son de carácter civil o de carácter mixto entre civil y militar, y están destinadas principalmente a supervisar y ofrecer formación a futuros policías, jueces, militares y guardias fronterizos en países donde el déficit de seguridad puede suponer una amenaza para los intereses y principios de la Unión.

Muchos de estos profesionales cumplen sus funciones sin ir armados y hacen su trabajo en regiones inestables de las cuales depende la propia seguridad y el bienestar de los europeos. Más allá de la reciente retirada -después de 5 años- de las tropas españolas desplegadas en los Balcanes, la Unión Europea sigue teniendo en el terreno a 1448 militares y 112 policías cumpliendo las misiones EUFOR ALTHEA BiH y EUPM BiH. En la misma región siguen trabajando 1490 profesionales (entre policías y civiles) desplegados con la misión EULEX Kosovo. A los que se añaden en la región caucásica por ejemplo los 323 policías en materia de supervisión, observación y control fronterizo cumpliendo las misiones EUMM Georgia y EUSR BST Georgia. Los demás militares y profesionales están desplegados en la República Democrática del Congo, Afganistán, Irak, Palestina, Ucrania o en Somalia, cumpliendo la llamada EUNAVFOR Somalia ‘Atalanta’ (una de las misiones más recientes y más numerosas en cuanto a militares desplegados para luchar contra la piratería en el cuerno de África).

Las operaciones de la Unión Europea mueven un total de 3574 militares y 2437 civiles a los que se suman profesionales de otros países que ni tan siquiera son miembros de la Unión, como Estados Unidos o Turquía. En el caso de Turquía, el socio no comunitario más importante en este tipo de operaciones, la colaboración en materia de seguridad se remonta a 2003 y tiene desplegados actualmente 354 militares bajo mando europeo.

Además de todas estas unidades de carácter temporal, la Unión Europea se marcó una serie de objetivos para 2010 entre los que destacan la formación de 18 ‘pequeños’ Grupos de Combate permanentes (Battlegroups). Mediante un sistema de turnos la Unión garantiza que dos de estos equipos formados cada uno por 1500 soldados estén siempre en estado de alerta por si se les necesitara. Estos profesionales, aunque no los veamos ni estén necesariamente ‘desplegados’, siguen entrenándose y concentrándose semestre tras semestre en los cuarteles generales que utiliza la Unión Europea. Por nombrar alguno de ellos, los grupos que estarán de ‘guardia’ a partir del 1 de enero son el llamado ‘Nordic Battlegroup’ (conocido por ser uno de los grupos de reacción rápida que ha promovido un sistema de reclutamiento y un entrenamiento especialmente exigente y que dispone incluso de su propia insignia) y el grupo liderado por Holanda.

Siguiendo esta misma lógica, la Unión Europea también se marcó unos objetivos para 2010 en cuanto a movilización express de expertos civiles. Objetivos que en gran parte se han cumplido, con la elaboración desde 2007 del llamado ‘Civilian Capability Management Tool’, una base de datos que anticipa el tipo y la cantidad de personal que seria necesario para actuar en función de diferentes situaciones de crisis (políticas, medioambientales, ataque terrorista, repatriación de ciudadanos…). Dicha base de datos debe ser actualizada por los Estados Miembro de manera recurrente mencionando las unidades que están en condiciones de proporcionar. El sistema se complementa con la lista de los nombres de aquellos expertos que han seguido un entrenamiento específico de la Unión Europea y que podrían ser movilizados en caso de necesitar una actuación inmediata.

La Unión Europea está todavía lejos de tener un ‘ejército’ europeo, pero sus competencias en política exterior han abierto las puertas a nuevas preocupaciones sobre sus capacidades militares y civiles. Las misiones comunitarias, a diferencia de las ‘nacionales’, se deciden unánimemente por los Jefes de Estado y están sujetas al derecho comunitario e internacional, donde se enumeran específicamente los casos en los que se podría emplear dicha ‘fuerza’ europea (principalmente en casos de peacekeeping, estabilización y desarrollo).

Falta todavía un trecho para que la Unión conjuntamente pueda ser capaz de movilizar 60.000 hombres y mujeres para actuar en una situación de crisis, ya sea bajo el mando de la ONU o de la propia Unión Europea. Sin embargo ese era uno de los objetivos que se marcaron los diferentes Estados en 2003 después de sufrir en sus propias carnes la incapacidad de actuar en los Balcanes o la marginalización que supone una estrategia descoordinada (¿quién recuerda la crisis europea por culpa de las divergencias en la Guerra de Irak, o más recientemente el plantón de Obama durante la Presidencia española de la UE aludiendo la poca rentabilidad en sentarse a hablar con ‘Europa’?).

El presupuesto general de la Unión para el 2011 equivale al 17% de lo que gasta sólo en Defensa Estados Unidos. A pesar de estas limitaciones la política común de seguridad sigue avanzando. Los que la hacen posible son personas muy reales, que trabajan en situaciones de riesgo bajo un mando conjunto y multinacional. Nos cuesta verlos con nuestra óptica ‘estatal’ de las relaciones exteriores, pero allí están. Todos ellos de algún país y a la vez de todos'.

PD: sobre este mismo tema inicié mi colaboración en el proyecto 'Sesióndecontrol', que cuenta con una más que reconocida y motivada dirección en el terreno de la ciudadanía digital y la comunicación. Os aconsejo la web del proyecto y sus trabajadas bases jurídicas (síguelo en twitter: sesiondecontrol). Podéis consultar mi apunte 'más allá de 'nuestras' tropas', publicado el 02.01.11, os dejo igualmente un sugerente billete sobre la iniciativa ciudadana europea: 'la iniciativa ciudadana será electrónica o no será'.

Restart

2011-01-04T18:04:00.002+01:00

Hola!

Antes que nada feliz año nuevo! 2010 ha sido -siguiendo una tendencia que vivió su momento cumbre en la crisis de la constitución europea- un período donde las sombras e incertidumbres han ocupado una buena parte del escenario de la construcción comunitaria.
No se ha dado ese 'paso' histórico que acerque el proyecto de Europa al corazón de los ciudadanos (¿talvez cuando nos dejen eligir al Presidente de la Comisión?). La Unión va construyéndose, como puede, la mayoría de veces a remolque de las circunstancias y los hechos. Dominada todavía ampliamente por los intereses estatales frente a los comunitarios. Mala época para el 'idealismo', los 'valores' y el llamado 'europeísmo'. La dinámica internacional y financiera global tampoco han ayudado. En el campo de las emociones y el apego, Europa sigue retrocediendo.

Sin embargo se han dado pasos gigantescos institucionalmente y legalmente, inimaginables con cierta retrospectiva. La Unión empezó en 2010 el duro (y a mi entender imprescindible) camino hacía una diplomacia y un cuerpo de defensa propios -primer paso para sobrevivir a largo plazo en un mundo globalizado que ha dado muestras de que papel le espera a Europa si no sabe erigirse como actor geopolítico de peso-).
En el campo financiero, inmersos en una crisis social y económica sin precedentes, fue la interdependencia entre países europeos y los mecanismos que nos ligan los unos a los otros -como el euro- lo que motivó y permitió 'salvar' aquellos que lo requerían, y que de otro modo hubiesen muy probablemente caído en un abismo. Nuestra 'debilidad' como españoles, italianos, alemanes o griegos, nuestra voluntad de poner en común una parte de nuestra soberanía y regular conjuntamente aquellos flujos que no conocen fronteras, fue lo que evitó en parte que cayéramos en el proteccionismo, el nacionalismo y el inmovilismo en tiempos de crisis. Ese error tan repetido, tan escolar y que sin embargo por un momento fue plausible.

Durante el año se han perdido muchas 'batallas', por citar solo dos que duelen especialmente me quedo con el estancamiento de un proyecto diplomático e internacional como la Unión Por el Mediterráneo así como los pésimos augurios en relación a los recursos financieros futuros de la Unión -y con ellos la sostenibilidad del proyecto en su totalidad-.

El año que entra deparará sin duda desafíos a la altura de éste. Pero a diferencia de hace 50 años, cuando la Unión Europea todavía no era 'nada', ahora es un proyecto que se ha consolidado y ha creado solidaridades de hecho que tienen no solo un peso simbólico, sino una capacidad transformadora de la realidad que conocemos. En este sentido los fracasos y los éxitos venideros de la Unión están en gran parte en las manos de sus propios órganos (los dos Consejos, la Comisión y el Parlamento).

Así que con todo creo que me quedo con la misma conclusión que saqué para la Presidencia Española. Talvez a fin de cuentas el mayor mérito de la UE en 2010 haya sido simplemente sobrevivir a él.

Os dejo los links a dos resúmenes más completos de la actualidad europea: los podéis leer en Más Europa y en el blog Oh!Europa.
Hace unos días posteé igualmente dos de las recopilaciones de fotos periodísticas del año. Aprovecho para dejaros dos más: la selección hecha por TIME y por el New York Times (vía Miradas de Internacional, uno de los blogs que os he recomendado últimamente).

Un abrazo!

Christmas Break

2010-12-27T23:05:00.000+01:00

Entre turrón y turrón cuelgo tres links/noticias para desengrasar:
El programa 'stripgenerator', que permite al usuario crear sus propias caricaturas y tiras cómicas. A ver quién se anima a acompañar los posts con tiras políticas... (StripGenerator)
Por otro lado la UpM (la Unión por el Mediterráneo, sobre la que publiqué hace unos días un artículo en el El Europeo) ya tiene web. Vísitala aquí para conocer su agenda de actividades.
Y por último, mencionar el acto que se hizo recientemente en la London School of Economics para premiar a Javier Solana con el título de Doctor Honoris Causa (la mini entrevista que le hace TVE podéis verla aquí).

EU Budget relativism 1

Un abrazo

Regalo navideño II

2010-12-21T21:04:00.001+01:00

El segundo evento que ha marcado el calendario pre-navideño ha sido la cumbre europea del Consejo Europeo del 15 al 17 de diciembre.
La cumbre debía servir para aprobar el mecanismo permanente de rescate económico para la zona euro (sobre la cumbre precedente ya os escribí un post hace unos días).

Los Jefes de Estado han cumplido con los objetivos mínimos. Entre las decisiones importantes destacan a) otorgar carácter permanente al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera a partir de 2013 -mecanismo que sirvió para salvar a Irlanda y Grecia durante los últimos meses-, así como b) que dicho mecanismo de salvavidas se incluya en el Tratado de Lisboa mediante una pequeña revisión 'limitada' de un solo artículo del Tratado, evitando procedimientos que algunos podrían considerar 'desproporcionados' como referéndums nacionales.
Podéis leer el texto que se añadirá al Tratado de Lisboa aquí.

Lo acordado es positivo para el futuro del Euro, aunque una parte importante de las medidas que se habían debatido se han dejado de lado. Entre ellas la posibilidad de que el Banco Central Europeo pueda emitir 'eurobonos' (en el blog de Quatremer podéis leer por partida doble hasta que punto la emisión de 'eurobonos' suponía una medida recomendable para ‘tranquilizar’ los mercados y ayudar a la UE a reestructurarse, aquí y aquí). La segunda nota significativa es que David Cameron supo imponer sus intereses de principio a fin -recordando en cierta medida una época de estancamiento para el desarrollo de la Unión Europea como fue el mandato de Margaret Thatcher- (lee el buen análisis hecho por Forissier, en Euractiv aquí). Durante la cumbre de Jefes de Estado se ha acabado discutiendo de presupuesto (lo que quería Cameron). Del mismo modo los Estados Miembro han incluido una cláusula en el mecanismo de estabilidad por la cual un hipotético rescate de un país en apuros no es ni mucho menos automático, y en principio los Estados fuera de la Eurozona están exentos de participar en el proceso (de nuevo en consonancia con lo que quería el primer británico, así como una ‘preocupada’ Merkel porqué la UE pudiese utilizar parte de sus arcas para salvar a Estados ‘insolventes’ –y sin embargo miembros de una misma comunidad supuestamente solidaria como la UE-).

En este sentido la última semana ha seguido marcada por la misma dinámica de los últimos años. El Consejo Europeo sigue promoviendo una Europa de los Estados, donde sean ellos los que decidan cuando ‘salvar’ -con el euro- o cuando perjudicar a la Unión -con el presupuesto- en función de sus intereses y prioridades nacionales. El Parlamento Europeo, por mucho que el Tratado de Lisboa le otorgue en muchas materias un pie de igualdad, todavía no muestra la autonomía e 'identidad' institucional necesaria para mantener un pulso político con el Consejo. A ello añadimos la nota 'preocupante' en el personaje de Cameron, un político que ha sabido dominar la agenda política de lo discutido y lo publicado en la prensa durante las últimas cumbres de la Unión. Un político, que no lo olvidemos, coqueteaba con la idea de 'salirse' de la UE hace solo unos meses, en plena campaña electoral. El problema sigue siendo el mismo de siempre, el intergubernamentalismo da sus frutos cuando todos los gobiernos tienen las mismas prioridades. De lo contrario, la que sale perdiendo es la Unión, a remolque permanentemente, maniatada, limitada y a menudo ineficaz. No olvidemos que el interés de tener una Unión Europea es precisamente crear una estructura ‘comunitaria’ que pueda erigirse por encima de los intereses puntuales y a corto plazo de los Estados y defienda en cambio el interés colectivo y a largo plazo del conjunto de Europa. Hace 50 años ya nos dimos cuenta que un proyecto así solo sería posible si los Estados decidían 'limitar' su poder en favor de la estructura supranacional. Parece como si a más integración, más necesario se haga de repente recordar esta máxima...

Ahora si, os dejo los auténticos 'regalos navideños' en forma de selecciones fotográficas :)
Las mejores fotos 2010 de REUTERS.
Las mejores fotos 2010 de AP.

Feliz Navidad!

Un abrazo!

Regalo navideño I

2010-12-20T13:59:00.003+01:00

Hola!

Vaya última semana más intensa a nivel comunitario! Se agradece el esfuerzo de la UE por dejar cerrados algunos temas vitales antes de Navidad. Que se hayan cerrado de la 'mejor' manera ya es otra cosa...

Empecemos por el pleno del Parlamento Europeo que se reunió del 13 al 16 de diciembre en Estrasburgo. Podéis leer un buen resumen de las diferentes cuestiones que se trataron en los destacados de la web del Parlamento Europeo (aquí).

De dichas cuestiones destacan: a) la aprobación por parte del PE del presupuesto 2011 (siguiendo la propuesta del Consejo) y b) la aprobación del sistema de 'iniciativa ciudadana', incluido en el Tratado de Lisboa.

Sobre el presupuesto el titular con el que me quedo es que la proposición de los Estados ha primado frente a las proposiciones de la Comisión y el Parlamento Europeo. Las dos últimas instituciones argumentaban que la UE necesitaría al menos un aumento presupuestario del 5,9% para poder financiar las nuevas competencias que abarca el Tratado de Lisboa -entre las cuales destacan por ejemplo un sistema totalmente nuevo de representación diplomática, el incremento de las competencias en materia de seguridad y política común, un sistema de coordinación con los Parlamentos nacionales, una mejor comunicación política con el ciudadano...-. Europa es hoy una Europa más preparada y oficialmente más 'capaz', así lo quisieron los propios Estados firmando un Tratado de Lisboa ambicioso (a pesar de haber sufrido diferentes recortes). Pensar que esos cambios no requieren mayor financiación o van a dar frutos sin que se invierta el dinero necesario puede ser visto como una actitud un tanto contradictoria políticamente, así como un desafío a la supervivencia de la aventura comunitaria.

El Consejo Europeo, siguiendo al origen un razonamiento británico, ha conseguido que con la justificación de la crisis el aumento del presupuesto comunitario para 2011 se haya quedado en 2.91%. Es significativo que países como Francia o como Alemania han utilizado los intereses británicos como coartada para llegar a un acuerdo de mínimos y muy probablmente también de insuficientes.

La 'derrota' del Parlamento no se traduce solamente en el hecho que los intereses estatales han prevalecido frente al espíritu europeísta de la Eurocámara -la rendición del PE aludiendo al ‘mal menor’ es decepcionante visto el prometedor inicio hace dos meses-. La derrota política también deja al Parlamento Europeo en una posición muy comprometida para las negociaciones futuras. Se ha aceptado este presupuesto sin ningún pacto político que dé a la Eurocámara una mejor posición en vistas del debate sobre el marco general presupuestario de la Unión para 2013-2020. Los eurodiputados han votado igualmente sin conseguir garantía alguna hacia la creación de 'fondos propios' mediante impuestos comunitarios, elemento vertebral que proponen la cámara junto con la Comisión para ganar en autonomía financiera.

Se ha perdido claramente el primer asalto, y los Estados, en una alianza un tanto hipocrítica y muy arriesgada, se han permitido incluso firmar una carta (Alemania y Francia de la mano con el Reino Unido!) para pedirle a la Comisión que las capacidades financieras de la Unión se 'congelen' para 2013-2020...

En raras ocasiones nos dan la oportunidad de utilizar un tono tan crítico, pero los Estados están pasando de una estrategia que consistía en 'privilegiar' sus intereses a una estrategia en la que nos preguntamos si no ven el futuro de la Unión como algo ‘secundario’ e incluso 'prescindible'. Y ese es un cambio de fondo, donde las demás instituciones comunitarias deben empezar a ser conscientes que en este contexto, o endurecen la defensa del proyecto o la UE puede de veras sufrir una parálisis importante durante los años que vienen.

Las crónicas que recomiendo sobre el Pleno: Fabien Cazenave : ‘Budget Européen 2011: nous avons perdu face aux États’, Brussels Blog : ‘EU Summit : the British budget letter’, Eva en Europa : ‘Cerramos el año 2010 con un nuevo instrumento para la ciudadanía' -sobre la 'iniciativa ciudadana'-, Euractiv: 'L'Europe a enfin un budget pour 2011'.

El Papa Nöel del Presupuesto 2011

Bonus Track! (EPRedes IV)

2010-12-13T21:53:00.002+01:00

Dije tres 'posts', pero el bonus track lo vale...
Un par de blogs 'institucionales' que me recuerdan al inigualable Writing for y(EU): Se former a la communication européenne, Neelie Kroes Blog, Europa-Eu-Audience,Talking about the EU, Interacting with the Parliament, BloggingPortal.
Tres resumotes externos (por la qualité, no por la extensión): El Oyente; Rosa J.C; Europa451.

Personalmente me voy de la conferencia #EPRedes con una fantástica sensación por todo lo aprendido, disfrutado. Y también esperanzado (a lo joven) porqué haya sido el propio Parlamento Europeo quién haya lanzado la iniciativa. La organización fue perfecta. Espero sea útil y tenga alguna continuidad.

Por lo demás me quedo con tres momentos de antología: se hizo la ola -gracias Borja, tuve una clase magistral sobre la tauromaquia -gracias Rosa, los cordobeses y Andalucía están haciendo todos los méritos posibles y por haber para ganarse a pulso la Capitalidad Europea de Cultura 2016 -gracias y hasta pronto Córdoba.

Patios Cordobeses

La cruz del Parlamento Europeo (PERedes III)

2010-12-13T21:53:00.001+01:00

El Parlamento Europeo y sus ‘funcionarios’: Osadía y pluralidad

La otra cara de la comunicación es la que hace el Parlamento en tanto que institución pública. Existe la necesidad de romper con los prejuicios en relación a una supuesta ‘línea’ editorial del Parlamento intocable, centralizada y única. En el triángulo institucional el Parlamento Europeo es la institución con más ‘juego de caderas’ frente a los intereses de los Estados Miembro, y más con el Tratado de Lisboa (aunque sea el hombre del saco actual de las mamás para hacer llorar a los pobres niños). Las especifcidades y posibilidades del Parlamento deben ser sinónimo de osadía y mayor libertad de acción en comparación con la Comisión o el Consejo (igual que ya lo hacen políticamente muchos de los eurodiputados en cuestiones como el presupuesto o la política de acceso a los recintos para los funcionarios de un órgano al otro).

La voz del Parlamento Europeo son principalmente los eurodiputados, como bien insistió Bárbara en su presentación. Ellos son los principales 'internautas' y 'usuarios' que deben ser promovidos y empujados a participar en la red por parte de los responsables institucionales de la comunicación del PE.

Sin embargo no deben ser los únicos. Existen plataformas que ‘conectan’ con los ciudadanos, que son colectivos y que mantienen ese carácter ‘institucional’ –sin por ello impersonal-. Como Writing for(y)EU o Talking about the EU. Cada vez más los portavoces de los Directores Generales de la Comisión están en twitter, tienen blogs… Cada vez más los vicepresidentes de los partidos políticos basan una parte de su labor en el terreno online. El Parlamento Europeo debe buscar la manera de ‘ampliar’ todas estas voces internas y legítimas del PE –incluyendo la suya propia mediante EuroparlTV, EUTube…

Trabajar con targets, con un seguimiento periódico y teniendo claros los objetivos. El Parlamento Europeo debe seguir dotándose como lo está haciendo de la 'expertise' necesaria para estar al corriente del 'estado' y evolución del debate digital sobre Europa. La capacidad del Parlamento Europeo para llegar al ciudadano y penetrar en la sociedad red está antes que nada en sus propias manos.

El Bueno (y único) de Cuttlas

La cara del Parlamento Europeo (PERedes II)

2010-12-13T21:53:00.000+01:00

Los eurodiputados : mostrar la confrontación política

Más que resolver la ecuación ‘institución o persona’, se trata de dar simplemente otro tipo de información. Hay que valorizar aquello que plasme la existencia de confrontación política, pues eso es lo que despierta interés. De allí el éxito de iniciativas como Tweet Your MEP o de eurodiputados que escriben en clave 'política' y personal sus blogs. En una legislatura europea hay más de 3000 regulaciones legales, todas ellas conllevan una discusión política, todas ellas son una excusa para ‘conectar’ políticamente con el ciudadano. Ignacio Samper, en sus conclusiones (recogidas por la Oreja de Europa) lo dice en 3 minutos: el problema no es comunicar, -pues se comunica mucho-, sino el qué.

¿Porqué los eurodiputados socialistas no quisieron responder cuando les preguntaron por su ‘contradictoria’ abstención en la reelección de Barroso? ¿Porqué los eurodiputados populares no quieren explicarnos qué implicaciones tiene la directiva retorno? Huir de la confrontación política es garantía inmediata de quedar ‘fuera de juego’. Muchos actores comunitarios han escondido la confrontación demasiado tiempo bajo la excusa de su limitada legitimidad o del miedo al impacto que su trabajo pudiese tener a nivel nacional. Hoy no hay excusa que valga.

Cuando los políticos tuvieron miedo (PERedes I)

2010-12-13T21:52:00.000+01:00

Hola!

Este fin de semana la Oficina del Parlamento Europeo en Madrid convocó un seminario sobre los desafíos de la comunicación institucional comunitaria y las redes sociales. Os dejo mis resúmenes en forma de tres pequeños posts. El hashtag para los que queráis estar al corriente de todo lo que viene así como de todo lo que se discutió es #PERedes, y el programa de ponencias podéis consultarlo aquí.

El elemento transversal a destacar

La estrategia que se cuestiona es tener un discurso privado, y otro público. Existe la demanda creciente de hacer política de otra forma y en ese sentido las instituciones representativas que busquen solventar la ‘desconexión’ con la ciudadanía actual –exigente, multi-informada, digital y globalizada-, deberán antes que nada trabajar con la siguiente premisa básica: que los representantes pierdan el miedo a mostrar sus contradicciones, sus debilidades y sus ‘ideales’. Cambiar de opinión, debatir y compartir, mostrar sus inseguridades y su vulnerabilidad política y tener que argumentar sus posiciones ya no es sinónimo de ser lo que se hubiese considerado un ‘mal’ político.

La demanda que existe por parte del ciudadano para ‘ver’ de manera transparente lo que está pasando y lo que piensan nuestros diputados no implica un ‘peligro’ para la democracia, ni para el modelo de representatividad -los dos en renovación pero igual de vigentes-.

‘Humanizar’ la comunicación pasa por hablar con esa sinceridad, pasa por desmontar el mito del poder político como algo ‘aparte’, controlador y dominador. Una comunicación basada en el principio de proteger un supuesto carácter ‘especial’ de lo político hoy en día está condenada irremediablemente al fracaso. La política que sepa conectar emocionalmente (basada en la transparencia institucional, intelectual e ideológica) será probablemente la que nos marque el camino.

¿Hacia dónde mirar en el caso de las instituciones comunitarias?

Leaking (filtrando) II

2010-12-01T15:33:00.000+01:00

Hola!

Ya sé que aquí se habla de Europa, pero algunas cosas hay que dejarlas por escrito. Cosa por escrito 1, Cosa por escrito 2, Cosa por escrito 3.

En clave europea no os perdáis la simpática 'tira' inventada de twitter resumiendo la negociación sobre el presupuesto europeo y la actual situación de 'impasse'. Leelo en el fantástico blog 'L'expérience européenne'.

Igualmente, ya que llevo unos días siguiendo el tema de la 'Defensa Europea', os aconsejo que os leáis los últimos avances, especialmente el paper que han sacado Alemania y Suecia para 'contrarrestar' las tácticas 'individualistas' de Gran Bretaña y Francia sobre el tema...
Ya lo dijimos que una de las posibles consecuencias del acuerdo bilateral anglofrancés seria la movilización del resto de los Estados miembro. Con la diferencia que unos lo hacen por vías diplomáticas y estatales, los otros por vías 'comunitarias'.

Y por último dos artículos en la eurosfera que ofrecen una visión positiva y otra más crítica sobre la histórica filtración hecha por Wikileaks (artículo 'crítico' en el blog 'A bit more complicated', donde se hace una interesante reflexión sobre la privacidad como valor a proteger y a contextualizar; y el artículo en Europa451 en defensa de la transparencia internacional y la coherencia entre una posición pública y las estrategias diplomáticas encubiertas). Personalmente sigo pensando que la política de hoy en día y la 'democratización' de nuestras sociedades pasa por dejar de hacer distinciones entre el 'off' y el 'on'. Uno puedo emplear un tono diferente y adaptado a cada situación, pero en la era digital y en una sociedad abierta, transparente y madura, el mentiroso o manipulador ya no tiene donde esconderse (y más si se llegan a situaciones de abuso de poder, encubrimiento o presión judicial -elementos que pueden suponer legalmente indicios de una conducta criminal-). En ese sentido sigo pensando que las filtraciones tienen todo su valor por el contenido que reflejan (ya no tanto por su carácter 'secreto' o el vocabulario a veces irresponsable que muestran por ser en parte una conversación 'privada', sino por las verdades que hacen relucir y que son contradictorias con las versiones que se utilizan para 'legitimar' ciertas decisiones políticas). (Sobre esto ya escribí un post hace unos días, y en la misma línea os aconsejo la posición 'intermedia' del blog 'Fabien l'Européen').
La verdad es que es tal la cantidad de información -y de momento casi toda relevante por lo poco que he leído- que no sé por donde seguir: Especial El País, Especial Le Monde, Especial The Guardian, Especial New York Times. Estamos ante una situación soñada para los analistas y los historiadores, y de consecuencias sociológicas y políticas mucho más profundas de la que nos pensamos a priori. Bajo estas condiciones talvez veamos el fin de la 'diplomacia'... También estoy seguro que más de uno se lo pensará dos veces antes de 'jugar' a los imperios e insinuar -aunque sea en privado- cualquier estrategia de manipulación de los principios de la legitimidad y legalidad internacional.

Un mar de silencio

2010-11-28T20:20:00.003+01:00

Publicado en El Europeo, Un mar de silencio, 28.11.10 (la versión original editada por la revista aquí).

'Con cierta retrospectiva no sería descabellado pensar que el proyecto de Unión por el Mediterráneo (UpM) tal y como se pensó y se ideó en 2008, fue un proyecto muy corto. La ilusión y las expectativas duraron exactamente 5 meses y 3 días, que fue el espacio de tiempo entre la cumbre que se celebró en París en julio de 2008 y el inicio del enfrentamiento militar en la franja de Gaza a finales de ese mismo año.

Dos de los principales razonamientos que motivaron el ‘relanzo’ del Proceso de Barcelona quedaron rápidamente en entredicho. El primero consistía en pensar que era posible ‘obviar’ el conflicto en Oriente Próximo y al mismo tiempo construir sinergias de cooperación económica, comercial y cultural entre el Norte y el Sur del Mediterráneo. El segundo, también audaz, consistió en pensar que el simple hecho de escoger sectores de cooperación ‘neutrales’ y que respondieran a intereses más transversales entre el Norte y el Sur sería suficiente para garantizar el compromiso y la voluntad de éxito por parte de los 43 Estados involucrados.

Empecemos por el primer razonamiento. Más allá del tipo de proyectos que se haya fijado la UpM, el éxito de cualquier iniciativa conjunta que signifique hacer coincidir en una misma mesa a árabes e israelíes dependerá de la evolución del conflicto israelí-palestino. En este sentido las circunstancias desde 2008 no han sido especialmente favorables. Al conflicto de Gaza en 2008 le sucedió la elección de un nuevo gobierno israelí de coalición con el ultranacionalista Avigdor Lieberman al frente del Ministerio de Exteriores. A finales de mayo de 2010 el abordaje de la ‘Flotilla de la Libertad’ imposibilitó de facto la segunda cumbre de Jefes de Estado de la UpM, prevista solo para unos días después como una de las prioridades de la presidencia española de la UE. A todo ello se añadió la decisión israelí a finales de septiembre de no extender la moratoria para la construcción de asentamientos en Cisjordania. Lo que condujo a una nueva cancelación de la cumbre prevista para el 21 de noviembre (esta vez sin una nueva fecha de aplazamiento).

En este contexto la decisión estratégica no es tanto si obviar o no la cuestión israelí-palestina, sino qué tipo de UpM se quiere. Si el objetivo es evitar la parálisis y el vacío, entonces, más allá del contenido, la UpM deberá dotarse de los instrumentos necesarios para ‘convivir’ con el conflicto, sin que éste marque irremediablemente el ritmo de cualquier progreso.

Lo que me lleva al segundo razonamiento. Si bien el futuro de la UpM está en cierta parte ‘sujeto’ a la cuestión israelí-palestina, existen otros elementos que pueden marcar la diferencia.

Empecemos por el más evidente: el interés estratégico. La estructura colectiva y ‘regional’ de la UpM no interesa a priori a ninguno de los actores involucrados. La Unión Europea por ejemplo, a través de su Política de Vecindad privilegia de manera incuestionable las relaciones bilaterales con sus vecinos mediterráneos. Se sigue la lógica del ‘caso por caso’, con negociaciones y acuerdos de asociación adaptados a las necesidades de cada país y a los intereses específicos de la UE en cada Estado. A ello se añade el hecho que ciertos países del Maghreb mantienen conflictos históricos entre ellos –como el caso de Marruecos y Argelia- lo que dificulta cualquier intento de coordinación previa a nivel regional entre los interlocutores de la UE.

En la misma línea, los temas escogidos para la cooperación en el seno de la UpM han despertado demasiado poco interés. En 2008 se dejaron atrás todos aquellos temas que hicieran hincapié en intereses puramente ‘occidentales’ –como los Derechos Humanos o las políticas de democratización- y se priorizaron temas a priori más transversales y neutrales –como la descontaminación del Mediterráneo, la prevención de desastres naturales y la energía solar-. Temas que si bien son de interés ‘colectivo’ y muy convenientes no corresponden a los intereses prioritarios de una región –sobretodo la parte no europea- que aspira antes que nada al desarrollo económico, a la liberalización del intercambio de mercancías, personas y divisas con la UE y al aumento de las exportaciones agrícolas. Entre la UpM como está pensada actualmente –tanto a nivel de estructura organizativa y de temas de cooperación- y los intereses reales de unos y otros hay una brecha de momento demasiado grande. La primera condición para fortalecer la UpM pasa por renovar dicho interés.

El segundo escollo es el de otorgar a la UpM un calendario de actividades fijo y otorgarle el presupuesto suficiente para tener capacidad de acción. En este sentido los fondos otorgados no han aumentado en comparación con el ‘fallido’ Proceso de Barcelona (la UE destina a la UpM 7.500 millones de Euros de aquí a 2013). A ello se añade el reciente –y de momento único- fondo complementario InfraMed de 385 millones de Euros (creado por tres de las principales entidades públicas de Francia, Italia y Marruecos). El total queda muy lejos de los aproximados 25 mil millones de Euros que se calculan debería percibir la UpM para llevar a cabo sus objetivos y relanzar los proyectos que siguen en vías de ‘realización’. En este sentido, y más en un contexto de crisis económica, la capacidad de acción pasa por el grado de implicación de las entidades privadas. La misión de la UpM debe también ser el de promover y favorecer la estabilidad social y las garantías legales para invertir entre sus miembros, condiciones esenciales para atraer el capital privado.

Resumiendo, la Unión por el Mediterráneo se enfrenta a una situación de parálisis en diferentes frentes. Por debajo de la mesa los proyectos siguen trabajándose, los actores secundarios siguen igual de comprometidos que el primer día. Sin embargo la cara visible, política y económica del proyecto está estancada. Los intereses o bien están en otra parte o bien no quieren discutirse colectivamente. A la Unión Europea le falta pragmatismo, realismo y un poder moral internacional que ni tiene, ni parece querer tener. Sin iniciativas que discutir u oportunidades que ofrecer la incontinencia del conflicto israelí-palestino seguirá siendo motivo suficiente para aplazar un proyecto demasiado necesario'.

Puerto de Jaffa

Links dominicales

2010-11-27T21:10:00.002+01:00

Hola!

Un par de links para el inicio del fin de semana.

Hace unos días comentaba la evolución de la 'Europa de la Defensa' y las consecuencias para 'comunizar' dicho sector a la luz de los últimos acuerdos bilaterales firmados entre Francia y el Reino Unido (relee el post aquí). En su momento destacaba el posible rol que podía jugar el sistema de 'Cooperación Estructurada Permanente' para lograr un grupo de países 'pioneros' en la creación de una defensa a nivel continental. Si os interesa el tema 'Bruxelles2' le dedica un amplio análisis: 'Quelle voir pour la coopération structurée permanente?'.
Por otro lado en el último artículo en la revista mensual El Europeo, repasé los recortes presupuestarios en el sector de la defensa y como ello podía representar paradójicamente una buena oportunidad de profundizar en la cooperación militar europea. Uno de los recortes más emblemáticos era el 'servicio militar' obligatorio en Alemania -medida oficializada esta semana-. Si os interesa podéis leer un breve resumen aquí.

Cambiando de tema, os dejo el link a un interesante post que leí en el blog Más Europa (sobre el concepto de Internal Enlargment y Catalunya. Podéis leer el post aquí y el comentario que dejé aquí).

Ya por último recomendar una serie de artículos que resumen la intención del gobierno británico de 'evaluar' y calcular la 'felicidad' como uno de los parámetros de 'crecimiento' (podéis leer artículos sobre la iniciativa de Cameron, la lectura filosófica del asunto, la lectura económica y una comparación con el resto de Europa). Está claro que en épocas de vacas flacas y frente a la posible necesidad de disminuir el gasto en 'Estado del Bienestar' nunca viene mal buscar métodos alternativos para evaluar el 'éxito' de un determinado proyecto político -aparte de variables como el PIB o el total que se invierte 'socialmente'-. El debate sobre la 'felicidad' en la ciencia política ha sido siempre prometedor. Langlois en 'Un roi sans divertissement' daba alguna pista en formato literario. Su felicidad no dependía de su 'voluntad' de tenerla, sino de los instrumentos que tenía al alcance para cultivar dicho 'estado'...

Un abrazo!

Una de domadores II

2010-11-21T21:54:00.001+01:00

Hola!

El otro día hacía un pequeño paréntesis en el blog para recomendar unos documentos sobre comunicación política digital y Europa (no sé si fue un paréntesis muy elocuente -está claro que la comunicación política requiere una dedicación full-time..).
De todas formas retomo el tema para aconsejar el 'Manifiesto: los límites del 2.0 en los procesos políticos' que han publicado un grupo de comunicadores y activistas digitales y que ha coordinado Edgar Rovira -del que por cierto vale la pena seguir el exhaustivo diario de campaña que hace en su blog-.

Os dejo algunas de las reflexiones que más me han gustado:
Del primer capítulo me quedo con la idea de que la política actual sigue teniendo cierto carácter 'silencioso', 'secreto', con una cara oculta. De allí la dificultad para adaptarse y utilizar un sistema como el digital, de por si transparente y con un efecto movilizador que no se rige por el 'mensaje' oficial. La solución que propone Medrán pasa por apostar por una nueva mentalidad no solo en la manera de comunicar políticamente, sino en la manera de concebir la acción política en sí. Una política que muestre y comparta sus tensiones, sus logros y sus métodos no tiene porque traducirse en una política menos respetada o menos valorada a ojos del ciudadano -al contrario-.
Curioso: en la teoría de la construcción europea, uno de los argumentos más repetidos es que fue precisamente el 'secretismo' que rodeó las negociaciones intergubernamentales el que permitió que los Estados hicieran 'concesiones' y 'sacrificios' por el bien colectivo sin provocar el rechazo en sus respectivos Estados miembro.
Otro de los textos del manifiesto hace referencia a la interesante noción de 'espiral del silencio', y como la red no ha logrado vencer del todo la noción de 'jerarquización'. El carácter 'anárquico' del mundo digital, la idea que cualquiera -y todo el mundo- puede 'transformar' o 'cuestionar' el status quo tiene probablemente sus limitaciones. La red es una puerta abierta indistintivamente, pero en la habitación siguen existiendo relaciones de poder más o menos rígidas. En este sentido la red deberá mantener cierta esencia 'anárquica' para evitar que el miedo al rechazo -como ocurre socialmente- acabe por silenciar las posibles minorías.
La tercera reflexión con la que me quedo es la que hace Peytibí -el mismo del que os aconsejé los resúmenes de PDFEurope-. De su texto destacan dos elementos. El primero la necesidad de que la actividad digital por parte de las instituciones políticas priorice un 'contenido', un 'mensaje', una 'conexión' con el ciudadano y un 'objetivo'. La simple propaganda digital conduce a la banalización -al igual que ocurre con la información periodística sin lectura crítica-, y ello solo contribuye a una desvalorización de lo político. El segundo elemento es que un mayor acceso al contenido no se traduce necesariamente en un mayor interés por las cuestiones políticas. La red en ese sentido debe facilitar y responder a las inquietudes que brotan del intercambio de opiniones en la vida 'real'.

Releyendo mi último post sobre el tema, sigo pensando que uno de los mayores retos a los que se enfrenta la política 2.0 es la de como relacionarse con la participación electoral. El activismo digital no substituye al voto y el límite sería talvez caer en la ilusión de 'alternativa' –por muy decepcionante que sea la forma actual de gobernar y comunicar-. El 2.0 a mi entender debe seguir complementando, transformando y beneficiando la política ‘real’, no compitiendo con ella. Hay que utilizar dichas plataformas para cambiar la tendencia de banalización o indiferencia hacia el voto -principal garantía de momento para preservar el principio democrático. El activismo digital en mi opinión debe influir en la participación electoral. Luchar contra la ‘desconexión’ entre la política y el ciudadano pasa también por andar el camino inverso.

Un abrazo!

Contrarrestar al grupo

2010-11-10T22:45:00.000+01:00

Hola!

Retomando el tema del que os hablé sobre la oportunidad que podía representar la crisis para iniciar la Europa de la Defensa, la última semana Francia y Reino Unido firmaron un acuerdo de cooperación militar con ciertas características ‘históricas’.

El acuerdo supone principalmente la formación de un pequeño ‘cuerpo’ militar conjunto (de unos 6500 soldados) -la Joint Expeditionary Force-, así como la creación de canales para intercambiar sinergias en el ámbito de la investigación (en materias como la seguridad nuclear y la guerra ciber-tecnológica).

El 'pequeño' matiz es que se trata de un acuerdo ‘bilateral’ y gubernamental, fuera de la esfera comunitaria y por el momento totalmente ajeno a las actividades de la Agencia Europea de Defensa. Como si en prevención de lo que pudiera pasar (la inevitable lógica de integración), los Estados movieran ficha a la antigua...

Así y todo, la razón que ha empujado los dos Estados a cooperar es la misma que vienen defendiendo algunos sectores comunitarios para poner en conjunto los esfuerzos militares teniendo en cuenta el contexto de austeridad presupuestaria. Reino Unido tiene portaaviones, pero no tiene cazas con que llenarlos -y mucho menos presupuesto para construirlos-. Francia sin embargo tiene cazas pero solo dispone de un portaaviones (que está varado la mayor parte del tiempo por manutención).
En la práctica, la precondición para que dicha lógica se traduzca en resultados es que los dos países compartan antes que nada un mismo objetivo militar... El peligro que por divergencia de intereses el mini-ejército se convierta simplemente en un 'no-ejército' es notable (de allí uno de los múltiples intereses de privilegiar una aproximación 'comunitaria' del asunto).

Faltará pues por ver dos cuestiones: la primera si los demás ‘europeos’se suman o no a la iniciativa (cosa que no agradaría mucho a los ingleses pero que podría significar salvar la visión comunitaria sobre el asunto) y la segunda si esta cooperación de facto tendrá alguna repercusión en el posicionamiento geopolítico de los dos países (como por ejemplo si la existencia de militares 'franco-británicos' podría ser una razón para evitar estrategias divergentes -como pasó con Irak...-).

Sobre el tema os aconsejo los textos siguientes: el artículo de Iain Martin en el WSJ; en Europe27etc un repaso histórico (y crítico) sobre el acuerdo; la cobertura en Europa451 y en El País; y por último la Editorial de Le Monde (donde se insiste sobre la necesidad de decidir entre la OTAN o una 'Defensa' europea. Para el consejo editorial no cabe la menor duda que si se opta por la segunda, dicha defensa no se hará precisamente a dos…).